Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта в процессе расследования

Publication in electronic media: 03.07.2012 under http://journal.forens-lit.ru/node/717
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2012 Вып. 18

г. Барнаул

Эффективность экспертизы по уголовному делу в значительной степени определяется взаимодействием следователя с исполнителем экспертного исследования. Особенно необходимо это взаимодействие при производстве судебно-медицинской экспертизы по делам об умышленных убийствах, и в частности в процессе исследования трупа (Томилин В.В., 2001).

Судебно-медицинская экспертиза трупа является одним из наиболее сложных видов экспертной деятельности. И успешное ее проведение во многом зависит от согласованности действий между следователем и экспертом. Практика исследования уголовных дел об умышленных убийствах убедительно свидетельствует о том, что присутствие следователя при производстве экспертизы является важным условием успешного раскрытия преступления. Полезность такого вида взаимодействия следователя и судебно-медицинского эксперта более чем очевидна.

Так, присутствие следователя при осмотре и вскрытии трупа позволяет ему оперативно получать информацию, имеющую важное значение. На сегодняшний день срок проведения судебно-медицинской экспертизы трупа в среднем составляет 30-35 дней, а для экспертов районных и межрайонных отделений – 40-45 дней. Растягивание сроков окончания экспертизы происходит, в основном, из-за длительности проведения дополнительных методов исследования. Поэтому, результаты исследования трупа продолжительное время остаются недоступными для следователя и лишают его возможности оперативного определения дальнейшего направления следствия, принятия тактически важных решений.

Следовательно, присутствие следователя при исследовании трупа как важной составляющей судебно-медицинской экспертизы позволяет ему в кратчайшие сроки, не дожидаясь окончания экспертизы, получать необходимую информацию. Это дает возможность выдвинуть обоснованные следственные версии, сосредоточить усилия следствия в нужном направлении, оперативно произвести дополнительные следственные действия и т.д.

Кроме того, присутствие следователя при исследовании трупа будет способствовать сокращению числа проводимых дополнительных и повторных экспертиз. В настоящее время возможности современной судебной медицины позволяют решать подавляющие большинство вопросов, возникающих в процессе следствия по уголовному делу. Однако на практике эти возможности используются не в полной мере. Зачастую вопросы, ответы на которые способны дать ценную информацию для следствия, вообще не ставятся перед экспертом (в силу незнания или надежды, что эксперт решит сам ответить на эти вопросы) либо содержат неясные и неточные формулировки. Иногда на разрешение экспертизы ставят вопросы, выходящие за пределы компетенции эксперта, ошибочные с научной точки зрения или они исключают, или дублируют друг друга. Так же в процессе экспертного исследования могут быть обнаружены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и в отношении которых в постановлении о назначении экспертизы не были поставлены вопросы.

Частично названные недостатки устраняются самими экспертами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепляет право на проявление экспертом инициативы, направленной на установление обстоятельств, не охваченных вопросами. Однако, в связи с большим объемом работы и дефицитом кадров (около 40%), эксперты далеко не всегда проявляют инициативу в расширении поставленных задач. Кроме того, они не имеют право изменять вопросы следователя в случае их неясности, неточности или неполноты. В результате на практике возникает необходимость в назначении дополнительных и повторных экспертиз, что отражается на сроках и качестве следствия, а также ведет к перегруженности экспертных учреждений.

Логическим решением данного вопроса является присутствие следователя при производстве экспертизы трупа. Это позволяет своевременно корректировать существующие, а при необходимости формулировать и дополнительные вопросы. Помогает присутствие следователя и в разъяснении возникающих у эксперта вопросов, касающихся обстоятельств дела.

Еще одним доводом в пользу присутствия следователя при производстве экспертного исследования может явится следующий момент. При производстве судебно-медицинской экспертизы объектом исследования является не только тело трупа, но и одежда, обувь и иные предметы, доставленные с телом. Естественно на них могут быть обнаружены различные следы наложения, повреждения и другие изменения (отпечатки протектора, наложение смазки, частиц краски, копоти и др.) либо следы, похожие на кровь, лекарственные, едкие и иные химические вещества и т.п. В этом случае эксперт принимает меры к их сохранению для последующего их исследования в лабораторных подразделениях бюро. Поэтому одежда упаковывается в установленном законом порядке и передается под расписку следователю для последующего направления на исследования.

Кроме того, при исследовании трупа производится обязательное изъятие объектов (кровь, моча, желчь, волосы, кожа, кости, органы с раневым каналом, кисти или пальцы рук и т.д.) с последующей их передачей лицу, назначившему экспертизу, для принятия решений о дальнейшем исследовании изъятых объектов в качестве вещественных доказательств в судебно-медицинских лабораториях.

Получается, что эксперт фактически сам занимается обнаружением и изъятием вещественных доказательств, что противоречит уголовно-процессуальному закону, который не наделяет эксперта данным правом. В то же время присутствие следователя при исследовании трупа способно в полной мере обеспечить соблюдение процессуального порядка сбора доказательств. Так, присутствуя при осмотре и исследовании трупа, следователь может вести протокол процессуального действия по обнаружению и изъятию вещественных доказательств, а также приобщать их в установленном законом порядке к материалам уголовного дела.

Еще одним важным моментом является то, что эксперт не имеет право самостоятельно собирать недостающие для производства экспертизы материал. В этих условиях он вынужден обращаться к следователю, что ведет к приостановлению экспертизы и затягиванию сроков ее производства. Присутствие следователя при экспертном исследовании позволит оперативно получать недостающие для эксперта данные. Например, через следователя эксперт может уточнить обстоятельства наступления смерти в случае их недостаточного изложения в постановлении о назначении экспертизы, а также выяснить у родственников умершего перенесенные им заболевания, травмы, вредные привычки, общее состояние здоровья в последнее время и другое.

Не менее важным фактором, обусловливающим необходимость нахождения следователя при производстве экспертизы, является общая ситуация, складывающаяся в учреждениях судебной медицины. В настоящее время в практике этих учреждений нередки случаи априорного признания некоторых объектов, представленных на экспертизу, неинформативными и как следствие этого- отказа от их исследования. Не исследуются объекты со следами биологического характера (кровь, слюна, моча, пот и т.д.) под предлогом малого количества содержащего вещества. Встречаются случаи, когда некоторые биологические объекты без достаточных оснований объявляются испортившимися, подвергшимися деформации при транспортировке и непригодными для исследования. Иногда эксперты при избыточном количестве объектов исследования и образцов ограничиваются исследованиям лишь части однородных объектов и образцов, полагая, что остальные исследования излишни, т.к. в них не содержится какой-либо новой информации. В результате имеют место случаи, когда остаются не выявленными следы иного характера, например следы крови иной группы (Гордон Э.С., 1990). Правила судебно-медицинской экспертизы трупа содержат подобные указания о рамках экспертного исследования (например, внутреннее исследование трупа включает вскрытие полостей черепа, грудной и брюшной полостей, рассечение внутренних органов (приказ №346п от 12 мая 2010)). Однако известны случаи, когда «эксперт делает разрез, обнажает полости, слегка «потревожит» секционным ножом органы без их извлечения, и на этом экспертиза заканчивается, потому что на очереди еще 5-6 трупов» (Крюков В.Н. 2001). В значительной мере такое положение вещей сложилось в связи с введением в судебно-медицинское бюро новых методов хозяйствования, при которых от количества вскрытий зависит заработная плата эксперта. Понятно, что при таком подходе не может не страдать качество проводимой экспертизы.

Присутствие же следователя в значительной степени дисциплинирует эксперта, способствует более ответственному и качественному исполнению профессиональных обязанностей.

Таким образом, присутствие следователя при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа позволяет «буквально из первых рук получить «горячую» информацию, имеющие важное оперативно-тактическое значение» (Михальчук А.Е., 1997), а также при необходимости сформулировать дополнительные вопросы эксперту, принять решение по поводу сохранения и изъятия определенных объектов и т.д. Однако, в настоящее время, несмотря на очевидную целесообразность присутствия при вскрытии трупа, следователи пренебрегают существующим у них на это правом и редко проявляют подобную инициативу. Решением данного вопроса могло бы стать нормативно-правовое закрепление требования об обязательном присутствии следователей при производстве судебно-медицинских экспертиз по делам об умышленных убийствах.

Список литературы

1. Гордон Э.С. Судебно-медицинская экспертиза: проблемы и решения. Ижевск, 1990. 167с.
2. Крюков В.Н., Солохин А.А.., Кинле А.Ф. V Всероссийский съезд судебных медиков // Судебно-медицинская экспертиза, 2001. - №3. С. 5.
3. Михальчук А.Е. Проблемы взаимодействия следователей и судебно-медицинских экспертов при расследовании умышленных убийств. Материалы межведомственной межрегиональной научно-практической конференции. Спб., 1997. С. 25.
4. Приказ министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010г. №346п « Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации»
5. Томилин В.В. Состояние и перспективы развития судебно-медицинской службы Российской федерации // Судебно-медицинская экспертиза. 2001. №3. С. 8 .