Некоторые особенности назначения «врачебных» судебно-медицинских экспертиз

Publication in electronic media: 21.06.2012 under http://journal.forens-lit.ru/node/711
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2012 Вып. 18

г. Иркутск

В настоящее время количество заявлений в правоохранительные органы и суд с требованием о привлечении виновных лиц в причинении вреда здоровью или смерти при оказании медицинской помощи к ответственности, неуклонно возрастает. В рамках проверки, расследования уголовных дел и производства по гражданским, так называемым, «врачебным» делам, для выяснения факта оказания ненадлежащей медицинской помощи и причинно-следственной связи между ненадлежащей медицинской помощью и последствиями для здоровья истца, органы дознания, следствия или суд назначает комплексную (с привлечением специалистов (врачей) разных специальностей) судебно-медицинскую экспертизу.

Нами были проанализированы заключения судебно-медицинских экспертиз по гражданским и уголовным делам к лечебно-профилактическим учреждениям и медицинским работникам, связанным с некачественным оказанием медицинской помощи. Всего было проанализировано 62 первичных, дополнительных и повторных заключений.

После знакомства с заключением судебно-медицинской экспертизы, та сторона, не в чью пользу сделаны выводы, стремиться найти неточности, противоречия и необоснованность в выводах с целью назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Основными «мишенями» становятся следующие отступления от правил проведения судебных экспертиз, закрепленных в ГПК, Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2001).

1. Не включение в состав экспертной комиссии специалистов по тем медицинским специальностям, в отношении которых судом поставлены вопросы. Так, ч.1 ст. 8 N 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт может проводить исследования только в рамках своей компетенции, не выходя за пределы специфики предмета и объектов исследований. Специальность - это область специальных знаний, умений и навыков в определенной отрасли науки, которыми владеет соответствующий эксперт. Очевидно, что эксперт не в состоянии дать объективное заключение в том случае, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта. В связи с этим закон устанавливает право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта (п. 6 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ч. 5 ст. 199 УПК РФ). А часть 1 ст. 16 N 73-ФЗ называет это уже не правом, а обязанностью эксперта. Как правило, в рамках исковых требований, истец указывает всевозможные нарушения своего здоровья, которые явились следствием некачественно оказанных медицинских услуг, и, соответственно, при включении вопросов, касающихся многих врачебных специальностей, комиссия в своем составе не содержит всех специалистов. В таком случае принцип объективности, всесторонности и полноты исследований будет нарушен, результаты экспертизы будут поставлены под сомнение, а заключение эксперта в данной части может быть признано недопустимым доказательством.

2. Необоснованность выводов. Вторая часть ст. 8 N 73-ФЗ предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Наиболее часто предметом возражений являются общие, неконкретизированные фразы типа «нарушение стандарта медицинской помощи» без указания реквизитов подзаконного акта или ведомственного документа. Научная и практическая состоятельность выводов означает использование экспертом разработанных наукой общепринятых и непротиворечивых методик, проверенных практическими исследованиями. Логика исследования должна определяться научными разработками и апробацией на практике. Техническое и методическое обеспечение исследований должно соответствовать задачам и предмету исследования, удовлетворять требованиям точности, законности, безопасности, этичности, надежности и экономичности. Таким образом, отсутствие в выводах ссылок на обоснование вывода, делает само умозаключение эксперта декларативным, не соответствующим требованиям закона. К тому же заключение эксперта должно содержать описание содержания и результатов исследований с указанием примененных методик, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта и являющиеся составной частью заключения (ст. 25 N 73-ФЗ).

3. Использование сложных медицинских терминов в выводах. Понятийный и терминологический аппараты исследования должны быть общепризнанными, логичными, поскольку предназначены для тех лиц, которые не владеют специальными медицинскими познаниями (судья, прокурор, истец). В специализированной литературе описан прецедент в виде иска к бюро судебно-медицинской экспертизы по взысканию средств, оплаченных истцом за экспертное исследование на основании его некачественности.

Отдельно хочется остановиться на проблемах назначения судебно-медицинских экспертиз по врачебным делам.

Во первых, назначение собственно экспертизы производится при возбуждении уголовного дела, поэтому в рамках 144 УПК имеется возможность провести только комиссионное судебно-медицинское исследование по материалам проверки на основе оценки медицинских документов пациента.

Во вторых, в крайне малом количестве случаев происходят назначения исследований в другие регионы, что, естественно, снижает возможность получения объективных выводов, так как членами экспертной комиссии являются врачи из того же региона, где работают врачи, в отношении которых происходит проверка.

В заключении хотелось бы отметить длительность проведения заключений по указанной категории уголовных и гражданских дел, в связи с очередями, сложностью и длительностью производства самого экспертного исследования из-за комиссионного состава экспертов. Если по делу происходит назначение дополнительной или повторной экспертизы, то это еще более затягивает сроки рассмотрения, что противоречит интересам правоохранительных и судебных органов, поэтому количество таких экспертиз значительно снизилась. Из проведенных дополнительных экспертиз более половины было назначено в связи с отсутствием полноты медицинских документов и адекватности поставленных вопросы, в том числе относительно нуждаемости в лекарствах и восстановительном лечении.