Выявление и оценка ятрогенных заболеваний в судебной медицине

Publication in electronic media: 03.10.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/311
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и права, Казань 2011 Вып. 2

ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Белгородской области

Проблема ятрогений остается на протяжении многих лет сложной не только в медицинском, но и в правовом отношении. В настоящее время существует большое количество отличающихся друг от друга определений и классификаций ятрогений. Так, например, по мнению А.В.Шапошникова (1998), ятрогении − это негативные прямые и косвенные последствия действий, а также высказываний медицинских работников, повлекшие за собой изменения психического и физического состояния больного независимо от времени их наступления [8]. В то же время И.В.Тимофеев и О.В.Леонтьев (2004) считают, что к ятрогениям следует отнести случаи, в которых возникновение нового патологического процесса обязательно обусловлено медицинским действием (или бездействием) и оказало влияние на наступление неблагополучного исхода [7]. По мнению некоторых судебных медиков, основным при установлении факта развития ятрогенной патологии считается, что ятрогения – это неизбежное нанесение вреда пациенту, при отсутствии вреда ситуация не может считаться ятрогенной. Однако, по мнению патологоанатомов, категорически нельзя отождествлять ятрогении с нанесением вреда пациенту [3]. Несмотря на усилия врачей различных специальностей, пока не удается утвердить в медицине понятие о ятрогении, как о нанесении вреда здоровью не только в силу ненадлежащих действий, но и в результате объективной сложности оказания медицинской помощи, что существовало и, вероятно, будет существовать [1].

Поскольку основным критерием установления факта ятрогенной патологии, с точки зрения судебной медицины, является наличие вреда причиненного пациенту в процессе проведения различных медицинских манипуляций, необходимо установление четкого правового регламента в оценке ятрогении. Термин «ятрогения» при рассмотрении судебных исков приобретает новый смысл, а перспектива судебной оценки медицинской деятельности требует взвешенного подхода к использованию этой терминологии, по возможности однозначного толкования понятий, как это принято в юриспруденции [5].

А.П.Зильбер в своей монографии «Медицина критических состояний» (1995) указывает на то, что отсутствие четкой регламентации ятрогений в диагнозе, отсутствие нормативных документов приводит к путанице в трактовках, вольному или невольному сокрытию ятрогений, появлению громоздких и неоправданных классификационных схем, что, в конечном счете, лишает врачей возможности достоверного учета и анализа ятрогенных заболеваний [2]. В России не фиксируется информация о ятрогениях и случаях компенсации ущерба пациентам. И, хотя за рубежом уже накоплена богатая информация как в сфере ответственности медицинского персонала, так и в области защиты прав потребителей, сравнить этот материал пока невозможно из-за отсутствия аналогичных данных в отечественной медицине [6].

Не вызывает сомнения, что унифицированное представление о ятрогении чрезвычайно важно для эффективного ведения клинико-экспертной работы, вневедомственной экспертизы медицинской деятельности страховыми организациями, для судебно-медицинской экспертизы и расследования по гражданским и уголовным делам [5]. Характеристика медицинского и правового содержания понятия «ятрогения» до настоящего времени точно не установлена. Ю.Д.Сергеев и соавт. (1998), давая правовую оценку этому определению, отмечают, что формулировка «непреднамеренное нанесение вреда» подразумевает установление умысла в действиях медицинских работников. Однако решение вопроса об установлении умысла (т.е. преднамеренности или нет) относится к компетенции суда, а как в таком случае установить истину при клинических или клинико-анатомических разборах случаев развития ятрогении, где участниками конференций являются только медики [5]?

Отсутствие в российском обществе реальной информации о неблагоприятных последствиях лечения вообще, и о ятрогениях в частности, создает, с одной стороны, ложное впечатление мнимого благополучия, а, с другой, порождает в обществе слухи о безнаказанности медицинских работников, ведет к неуверенности пациентов в своей защищенности, подрыву доверительных отношений между врачом и пациентом [4].

Таким образом, проведенный анализ литературы свидетельствует о том, что проблема ятрогенной патологии с точки зрения судебных медиков, в чьей компетенции находится принятие решения о своевременности и правильности оказания медицинской помощи, требует к себе более пристального внимания как с точки зрения ее регистрации и анализа, так и с точки зрения профессиональной и правовой оценки.

Список литературы

1. Зарецкий М.М., Черникова Н.М, Лысенко О.В. Здоров,я Украiни (Медична газета). − 2009. − № 5. − С.52-53.
2. Зильбер А.П. Медицина «критических состояний». Общие проблемы. Книга 1. −- Петрозаводск, 1995.
3. Некачалов В.В. Ятрогения (Патология диагностики и лечения): Пособие для врачей. – СПб., 1998. – 42 с.
4. Пашинян Г.А., Ившин И.В. Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья. − М.: Медицинская книга, 2006. − 196 с.
5. Сергеев Ю.Д. Медицинской право в деятельности судебно-медицинской службы России // Судебно-медицинская экспертиза. − 1998. − № 2. − С.13−15.
6. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В. Проблема ненадлежащего оказания медицинской помощи: методика изучения и актуальность // Медицинской право. −2003. − № 1. − С.3-5.
7. Тимофеев И.В. Леонтьев О.В. Медицинская ошибка. Медико-организационные и правовые аспекты. − СПб.: «Издательство ДНК», 2004. − 80 с.
8. Шапошников А.В. Ятрогения (терминологический анализ и конструирование понятия. − Ростов-на-Дону: Издательство АО «Книга», 1998. − 168 с.