Информированность работников следствия о возможностях судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и ее влияние на эффективность и сроки производства экспертиз

Publication in electronic media: 03.10.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/309
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и права, Казань 2011 Вып. 2

Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ

Во все времена информация, как таковая, являлась одним из важнейших аспектов развития отношений в обществе. Уровень знаний в любой области является необходимым условием для осуществления качественного и результативного взаимодействия участников общественных отношений. Особенно важно это становится в наше время, когда развитие науки и техники стремительно, и количество накопленных знаний увеличивается год от года. В различных областях науки знания, как правило, систематизированы, однако владеют ими лишь специалисты. Это вполне закономерно, так как «знать все» человек, естественно, не может. Однако для наиболее результативного общения людей друг с другом обладать знаниями только в одной «узкой» области явно недостаточно. Особенно это касается профессиональных отношений.

Судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств – достаточно обособленный раздел судебно-медицинской экспертизы в целом. Это пограничный раздел, он близок как к судебной медицине, так и к криминалистике, в частности – к судебно-биологическим исследованиям, рассматривающимся в рамках криминалистической науки. И если студенты юридических ВУЗов криминалистике посвящают значительную часть времени обучения, то судебно-медицинская экспертиза (исследование) вещественных доказательств рассматривается в учебном процессе лишь поверхностно [5]. Это вполне объяснимо. Количество времени, отведенного на изучение судебной медицины будущими юристами, очень невелико. Охватить весь спектр знаний по судебной медицине за такое время невозможно. Поэтому основной акцент в обучении делается на основы судебной медицины. Следовательно, задача повышения информированности работников следствия в области судебно-медицинских знаний, в частности, в области судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, ложится на плечи экспертов.

Безусловно, чем яснее следователь представляет, что он хочет узнать в ходе производства экспертизы, тем проще с ним работать. Конечно, к каждой экспертизе подход индивидуальный. Бывают случаи, когда действительно имеет смысл задать все возможные вопросы, так как обстоятельства дела не позволяют сузить этот круг. Таким образом, можно увеличить вероятность выяснения новых фактов, имеющих значение для следствия [4]. Но случается и так, что вопросы, которые выносятся на разрешение экспертизы, не имеют оснований. Усматривается некий «шаблонный» подход при постановке вопросов с тем, чтобы эксперт «сам выбрал нужные». Однако с процессуальной точки зрения, такая тактика вряд ли правомерна. Ст.57 УПК РФ содержит указание на то, что эксперт вправе дать сведения в рамках своей компетенции, даже если вопросы поставлены не были [2]. Однако вопросы, которые ставит следователь, составляют содержание экспертного задания, поэтому эксперт не вправе изменять формулировки вопросов (Федеральный Закон о судебно-экспертной деятельности в РФ, ст.16) [1]. На практике же зачастую приходится это делать, так как либо вопрос поставлен некорректно, либо он не отражает сути экспертного задания.

К примеру, по делу проходят два лица мужского пола, оба установлены, обстоятельства дела исключают присутствие на месте происшествия лиц женского пола. Но в постановлении следователя поставлен вопрос о половой принадлежности крови на вещественных доказательствах. Цитологическое исследование (определение половой принадлежности), как технология, весьма трудоемкий процесс, занимающий немало времени, требующий определенное количество материала (пятно, след). Проводить его имеет смысл лишь тогда, когда для выяснения обстоятельств дела результаты этого исследования будут иметь решающее значение. Возникает необходимость конкретизировать вопросы, тратится время, что, в свою очередь, увеличивает сроки производства экспертиз.

Существует также и другой вариант развития событий. Современные средства массовой информации зачастую преувеличивают возможности экспертизы вещественных доказательств, тиражируя факты, полученные из иностранных источников или художественных произведений. В результате возникает своеобразная путаница между реальным положением дел и желаемым. Это приводит к мысли о том, что необходима постоянная двусторонняя связь в обмене информацией. Безусловно, добиться идеально слаженной работы следствия и экспертизы трудно. Жизнь всегда вносит свои коррективы, однако координация взаимного сотрудничества все же необходима.

Эти трудности вполне разрешимы. Еще несколько лет назад практиковались различные выездные лекции, где эксперты-практики, имеющие большой опыт, проводили разъяснительную работу со следователями, в особенности с начинающими [3]. Сегодня стоит возродить эту традицию. На наш взгляд, необходимо также периодически выпускать различного рода информационные письма, освещающие наиболее проблемные аспекты взаимодействия следствия и экспертизы вещественных доказательств, новые возможности, новые технологии. Необходим регулярный анализ заключений эксперта и постановлений о назначении экспертизы с тем, чтобы выявить существующие проблемы и наметить пути их решения. Необходима обратная связь и взаимное сотрудничество.

Наука не стоит на месте. Как показывает практика, возможности судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств востребованы не в полном объеме, технологии расследования и доказывания преступлений требуют внедрения новых судебно-медицинских технологий, что не всегда возможно в силу ряда причин. Безусловно, потребуется некоторое время, пока на практике сложится достаточно гармоничное сотрудничество. Внедрение методик тоже требует определенных временных затрат. И на этом переходном этапе использование существующих возможностей судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств приобретает особое значение.

Список литературы

1. ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. 2009.
3. Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы / Сборник Научных статей. – Ленинград, 1982. − С.189.
4. Комиссаров В.И., Левченко Е.В. Биологические следы человека как объект криминалистического исследования. − Юрлитинформ, Москва, 2009. − С.175.
5. Судебная медицина / под ред. В.Н. Крюкова. – М.,Норма, 2008. − С.431.