Результаты социологического опроса сотрудников правоохранительных органов по проблеме ятрогенной патологии

Publication in electronic media: 03.10.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/310
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и права, Казань 2011 Вып. 2

ОГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Белгородской области

Правовая оценка неблагоприятных последствий лечения в последнее время все более остро встает перед правоохранительными органами, осуществляющими проведение доследственных проверок и расследование уголовных дел, связанных с жалобами граждан на качество проведенного лечения. Количество проводимых проверок и уголовных дел в последние годы имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, по данным Г.А.Пашиняна и В.И.Ившина (2006), в Российском центре судебно-медицинской экспертизы в период с 1996 по 1998 годы в стране проведено 2436 комиссионных судебно-медицинских экспертиз, по так называемым, «врачебным делам» [4]. При этом количество выявленных случаев ненадлежащего оказания медицинской помощи достаточно высоко. Так, Ю.Д.Сергеев (1988) при изучении 1480 комиссионных судебно-медицинских экспертиз установил, что уровень распространенности ненадлежащего оказания медицинской помощи составил 10,0% [5]. По данным С.В.Ерофеева (2001), проводившего анализ судебно-медицинских заключений по материалам уголовных и гражданских дел, количество неблагоприятных исходов оказания медицинской помощи составило 15%. [1]. Исследование Ю.Д.Сергеева и Л.В.Канунниковой (2006) показало, что среди жителей г.Новосибирск уровень распространенности ненадлежащего оказания медицинских услуг составил 20,5% [7].

По данным Ю.Д.Сергеева и соавт. (2001), в заключениях судебно-медицинских экспертных комиссий термины «ятрогения», «врачебная ошибка» встречались в 6,71% случаев, однако в протоколах клинико-анатомических конференций данные дефиниции оказались более распространены и отмечены авторами в 47,43% случаев [6]. У некоторых патологоанатомов вызывает тревогу то, что с расширением понятия «ятрогения» увеличилось число жалоб и, так называемых, «врачебных дел», что связывают с частным употреблением термина «ятрогения» [3].

С целью установления возможного влияния употребления в заключениях судебно-медицинских экспертных комиссий термина «ятрогения» на возможную квалификацию действий врача, при расследовании уголовного дела или при проведении проверки, а также для выявления отношения сотрудников правоохранительных органов к самому термину «ятрогенная патология» нами был проведен социологический опрос 100 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета при Прокуратуре РФ одного из субъектов федерации Дальневосточного федерального округа.

В ходе проведенного опроса были получены следующие результаты:

Считаете ли Вы, что термин ятрогенная патология (ятрогения) должен найти свое отражение в законодательных актах РФ, таких как УК, УПК, ГК, ГПК? Положительный ответ был получен у 75% опрошенных, 25% ответили отрицательно.

Как, по Вашему мнению, необходимо трактовать развитие ятрогенного заболевания? 86% респондентов ответили, что ответ на данный вопрос зависит от конкретной ситуации, а 14% считают, что это является неизбежной виной врача.

В следующем вопросе было предложено оценить с правоприменительной точки зрения классификацию ятрогений, предложенную В.В.Некачаловым [3], в которой автор разделяет ятрогенную патологию на 3 категории. Первая: ятрогении, не оказавшие значительного влияния на больного. Вторая: ятрогении, развившиеся при правильных действиях врача. Третья: ятрогении, обусловленные неадекватными, ошибочными или неправильными действиями врача. Перед респондентами был поставлен вопрос: Какова, по Вашему мнению, возможность использования данной классификации при оценке действий врача в комиссионной судебно-медицинской экспертизе? Были получены следующие ответы: да, это поможет правильной юридической квалификации действий врача – 75%. Нет, это приведет к путанице и еще больше усложнит экспертизу – 15%. Никак не повлияет на принимаемое решение – 10%.

Далее был предложен вопрос: В случае применения классификации В.В.Некачалова в выводах комиссионной экспертизы кто, по Вашему мнению, должен принимать решение об отнесении ятрогении к той или иной категории? 75% респондентов дали ответ, что это находится в компетенции комиссии экспертов, а 25% считают, что это должно быть решение суда.

В современной медицинской и юридической литературе существует немало определений ятрогенных заболеваний. Согласно большинству из них ятрогенные заболевания − это результат неправильных, ошибочных либо неосторожных действий врача, которые должны подлежать правовой оценке. По нашему мнению, это, в большей степени, связано с негативным восприятием самого понятия «ятрогения». Нами было разработано и предложено к оценке при настоящем социологическом исследовании нижеследующее определение. Ятрогенные состояния – это неблагоприятные последствия лечебных, диагностических и профилактических действий медицинских работников, подлежащие юридической ответственности только в случае неправильных (неадекватных) действий медицинских работников. В ходе проведенного опроса с данным утверждением согласились 73% респондентов, а 27% опрошенных высказались отрицательно.

Таким образом, результаты проведенного социологического опроса следователей ОВД и Следственного комитета прокуратуры показывают, что среди большинства юристов, профессионально занимающихся вопросами привлечения к ответственности врачей за несоблюдение правил оказания медицинской помощи, отсутствует априорно негативное отношение к понятию ятрогенная патология. Большинство опрошенных считает возможным использование дефиниции «ятрогения» в выводах судебно-медицинских экспертных комиссий с установлением правильности и адекватности оказанной медицинской помощи.

Список литературы

1. Ерофеев С.В. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных исходов при оказании медицинской помощи: Автореф. … дисс. док. мед. наук. − М., 2000. − 42 с.
2. Международная статистическая классификация болезней и проблем, связанных со здоровьем: 10-й пересмотр. – Женева, 1995.
3. Некачалов В.В. Ятрогения (Патология диагностики и лечения): Пособие для врачей. – СПб., 1998. – 42 с.
4. Пашинян Г.А., Ившин И.В. Профессиональные преступления медицинских работников против жизни и здоровья. − М.: Медицинская книга, 2006. – 196 с.
5. Сергеев Ю.Д. Судебно-медицинская экспертиза по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников. Автореф. … дисс. док. мед. Наук. − М., 1988. − 45 с.
6. Сергеев Ю.Д., Ерофеев С.В Неблагоприятный исход медицинской помощи. − М., 2001. − 288 с.
7. Сергеев Ю.Д.. Канунникова Л.В. Ненадлежащее оказание медицинских услуг и факторы риска его возникновения // Медицинское право: федеральный научно-практический журнал. − 2007. − № 4 . − С.3−6.