ФГУ Российский центр судебно-медицинской экспертизы, г.Москва
ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Самара
Производство экспертиз колото-резаных повреждений является одним из сложных и актуальных исследований в судебной медицине в настоящее время. Интерес медицинской научной общественности к изучению таких повреждений обусловлен наибольшей частотой их встречаемости среди всех случаев смерти от «острой травмы», свыше 80% [1, 2].
При изучении особенностей колото-резаных ран кожного покрова установлено, что свою проекцию и отражение в виде отдельных метрических параметров и определенных морфологических признаков имеют все детали клинка ножа: острие, зона острия, обух, скос обуха, лезвие и основание клинка. В многочисленных работах с различных точек зрения описаны не только признаки следа острия (точки вкола), но и обушкового разреза, следа пятки, бородки (1, 3. 4). Имеющиеся в литературе данные об эксплуатационных особенностях клинка разрознены, авторы описывают только отдельные морфологические признаки отображения эксплуатационных дефектов клинков, без их совокупной оценки и без учета различных условий нанесения повреждений.
Анализ архивных наблюдений (119 наблюдений) отделения медицинской криминалистики ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК за период 2005-2007 г.г. показал, что из эксплуатационных дефектов зоны острия встречаются следующие дефекты:
Равномерно затупленная зона острия встречалась в 54 случаях архивных наблюдений и составила 0,9х3,8 мм. Среднее квадратичное отклонение по длине составило ±1,1 мм, по ширине отклонения не исследовалось, поскольку ширина зоны острия обеспечивается толщиной обуха (который для экспериментального исследования определен выше). Для экспериментов нами был отобран нож, имеющий подобные характеристики зоны острия.
В первой серии экспериментальных наблюдений нами проводились вертикальные вколы (В). Во второй серии вколы проводились ножом с нажимом на обух (НОб). В третьей вколы проводились с нижимомм на лезвие (НЛез). В каждой серии вколы проводились в вертикальном направлении (перпендикулярно поверхности тела биоманекена). В каждой серии проведено 30 наблюдений.
После экспериментов препарат кожи с повреждениями изымался и закреплялся на специальной пластине (при помощи капроновой нити края препарата растягивались до размеров оригинала – по шаблону) и помещался в раствор по прописи Ратневского № 1 [4]. В этом растворе препарат кожи находился 3 – 4 суток, затем он извлекался из раствора, излишки раствора удаляли гигроскопичным материалом и подсушивали в комнатных условиях в течение 2 – 3 часов. Контрастирование повреждений кожи проводилось спиртовым раствором бриллиантового зеленого (либо тушью), которые наносились на повреждение. Далее макропрепараты кожи исследовались визуально и при помощи стереомикроскопа МБС-10 (х5, х10, х20).
Каждый эксперимент был закодирован, в коде обозначались серия экспериментов, условия нанесения повреждений (вертикальный вкол, вкол с нажимом на обух и на лезвие). Для каждого признака кроме его абсолютного значения в определенной группе и подгруппе рассчитана условная вероятность P. Для решения задач по определению следообразующих свойств клинка по морфологии повреждения, нами был использован метод последовательной процедуры распознавания с помощью диагностических коэффициентов [5].
При расчетах диагностических коэффициентов (ДК) были получены данные, позволяющие выделить отдельные признаки-повреждения, имеющие важную диагностическую ценность при сравнении проявления эксплуатационных дефектов.
Таблица 1. Отображение тупого острия при различных условиях вкола
признак-повреждение | В-НОб | В-НЛез | НОб-НЛез |
1 | 2 | 3 | 4 |
плавный изгиб оси повреждения | -16,1 | -13,2 | 2,9 |
нежное осаднение в точке вкола | -3,0 | 2,9 | 5,9 |
множественные треугольные лоскуты эпителия над просветом повреждения | -19,1 | -16,1 | 3,0 |
поверхностный дефект в точке вкола | -13,2 | 0,0 | 13,2 |
ровные стенки | 13,2 | -1,7 | -14,9 |
желоб вверху дермы | 16,1 | 16,1 | 0,0 |
желоб в подкожной клетчатки | -16,1 | -14,9 | 1,2 |
вертикальный валик и борозда на стенках | -16,1 | 0,0 | 16,1 |
надрыв эпидермиса | -16,1 | -17,1 | 0,9 |
Признаки, приведенные в таблице 1 и имеющие коэффициент величиной свыше ± 13 являются специфичными для конкретного вида внешнего воздействия, поскольку их диагностическая значимость значительно превышает критическое значение диагностического коэффициента (то есть, больше или меньше ± 13), что позволяет по нахождению одного признака ставить диагноз.
При вертикальных вколах происходит максимально точное отображение индивидуальных признаков конкретного следообразующего объекта (рис. 1), при вколах с нажимом на обух увеличивается степень выраженности признаков (рис. 2), характерных для действия тупого твердого предмета, а вколах с нажимом на лезвие наблюдается большая вариабельность проявления описанных признаков (рис. 3).
Рис. 1. Вертикальный вкол: тупой М-образный конец повреждения (а), неровность стенок в точке вкола (б), ув.х10
Рис.2 Нажим на обух: М-образная форма тупого конца, а– поверхностные дефекты эпителия, б – лоскуты эпителия по краю повреждения, ув.х10
Рис.3 Нажим на лезвие: а) Множественные треугольные лоскуты эпителия, б) поверхностный дефект эпидермиса, в) карманообразная отслойка эпидермиса, ув. х10.
При всех вариантах нанесения колото-резаных ран ножом, имеющим затупленное острие, в морфологии повреждения в той или иной степени выявляются признаки, характерные для действия тупых твердых предметов, реализованные в зоне действия острия и обушкового разреза.