Некоторые вопросы проведения судебно-медицинских исследований на стадии возбуждения уголовного дела

Publication in electronic media: 13.11.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/526
Publication in print media: Судебная медицина и медицинское право: Актуальные вопросы. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Г.А.Пашиняна. – Москва 2011

Н.Н.Качина

Кафедра судебной медицины лечебного факультета ГОУ ВПО РГМУ им. Н.И. Пирогова, г. Москва

Роль судебно-медицинских исследований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела очевидна. Еще в документах начала XVI века достаточно широко упоминаются случаи проведения судебно-медицинских исследований. Первая медицинская экспертиза с чисто судебной целью состоялась еще в 1649 году. В настоящее время из-за отсутствия события преступления и (или) отсутствия в деянии состава преступления согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению. Однако если речь идет о событиях, связанных со смертью человека или причинением вреда его здоровью, то установление события и состава преступления без проведения судебно-медицинского исследования практически не возможно.

В УПК РФ никакие формы исследований, помимо «экспертиз», не предусмотрены. При этом с точки зрения уголовного судопроизводства, судебная экспертиза назначается только, когда уголовное дело уже возбуждено.

Таким образом, получается, что до возбуждения уголовного дела судебно-медицинские исследования не могут проводить ни в каких законных формах, так как законных форм просто не существует. Причиной существования на практике фактов проведения судебно-медицинских исследований до возбуждения уголовного дела является невозможность в ряде случаев принятия решения о возбуждении уголовного дела без результатов судебно-медицинских исследований, что заставляет практиков прибегать к разнообразным ухищрениям, к сожалению, всегда в той или иной мере связанным с нарушением закона.

Другой проблемой являются методологические сложности, связанные с невозможностью проведения полноценного исследования трупа в момент или как можно быстрее после его обнаружения. В действующих правилах работы специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения (происшествия) предусмотрено обязательное исследование комплекса признаков. На месте происшествия вся работа по описанию развивающихся трупных явлений осуществляется по специальным методикам последовательно, тщательно и только вручную, а обработка и интерпретация полученных результатов затем оцениваются в комплексе в стационарных условиях любым удобным способом - по различным формулам и т.п. Не будем останавливаться подробно на том, что любое исследование при осмотре трупа специалистом в ходе осмотра места происшествия не приемлемо, так как специалист, согласно его уголовно-процессуального понимания, не имеет права проводить исследований. Если это так, то специалисту при осмотре трупа на месте происшествия не стоит высказывать и предварительного мнения, так как оно будет очень и очень условным и может запутать следствие. Он может лишь дать справку, исходя из очевидных характеристик.

Есть и иные трудности. Например, при перевозке и в морге труп может подвергаться внешним воздействиям, о которых эксперт не узнает. К тому же, если осмотр и экспертизу проводили разные специалисты, некоторые нюансы, неважные с точки зрения следствия, могут привести к роковым ошибкам, например в определении времени наступления смерти.

С этими проблемами сталкивается не только Россия, но и зарубежные страны. Анализ международной практики показал, что законодательство и правоприменение, например, в странах СНГ, пошло по двум путям.

Первый путь реализован, например, в законодательстве Республики Молдова. Основным здесь является то, что предполагается возможность назначения экспертизы только после возбуждения уголовного дела. Однако для судебно-медицинских исследований сделано исключение - проведение судебно-медицинских исследований разрешено как до, так и после возбуждения уголовного дела. Таким судебно-медицинским исследованиям законодатель придал статус процессуального действия, регламентировав их проведение в уголовно-процессуальном законодательстве. Такой же подход продемонстрирован законодателем и применительно к научно-техническим исследованиям. Как судебно-медицинские, так и научно-технические исследования проводятся специалистом, согласно ст. 139 УПК РМ, только «в случае существования угрозы исчезновения некоторых средств доказывания или изменения обстоятельств и необходимости срочного выяснения некоторых фактов и обстоятельств по делу». Согласно ст. 141 УПК РМ, «выводы научно-технического или судебно-медицинского исследования излагаются в заключении. Орган уголовного преследования по своей инициативе или по ходатайству сторон или судебная инстанция по ходатайству любой из сторон назначает проведение экспертизы, если устанавливает, что заключение научно-технического или судебно-медицинского исследования является неполным или его выводы не точны». Преимущества данного подхода сводятся к двум основным моментам:

сокращается время, так как назначение исследования и его проведение не связаны не только с необходимостью наличия возбужденного уголовного дела, но и с самим процессом юридического оформления его возбуждения. Это важно не только для повышения эффективности расследования, но и для повышения качества судебно-медицинских исследований, так как речь идет об исследовании биологических объектов, подверженным изменениям;

оптимизируются трудозатраты специалистов, так как исключается дублирование исследований вследствие того, что проведение экспертизы назначается только, если заключение судебно-медицинского исследования является неполным или его выводы не точны. Одновременно возможность назначения и проведения экспертиз в этих случаях позволяет провести качественное исследование, получив необходимую для расследования информацию.

Минусом можно считать тот факт, что предлагаемые судебно-медицинские исследования, проводимые как до, так и после возбуждения уголовного дела, по сути, при полноценном проведении исследования, сводятся к проведению все тех же экспертиз, но под другим названием. Если исследование будет проведено по сокращенной форме, то заключение заведомо будет неполным или его выводы неточными. В этом случае, согласно ст. 141 УПК РМ, следующим шагом станет назначение экспертизы, что применительно к исследованию трупа, нельзя считать оптимальным.

Другой подход реализован, например, в законодательствах Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Беларусь, разрешающим, с определенными оговорками, назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы как до так и после возбуждения уголовного дела. Например, Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан делает акцент на разрешении производства любой экспертизы, не только судебно-медицинской, как до, так и после возбуждения уголовного дела, но только «в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы» (ст. 242 УПК РК). Тот же принцип производства любого вида экспертиз до возбуждения уголовного дела при отсутствии иных форм процессуальных исследований реализуется в УПК Кыргызской Республики. При этом законодатель Кыргызской республики даже не оговаривает ограничивающих условий, связанных с невозможностью без результатов экспертизы принятия решения о возбуждении уголовного дела. Так, согласно ст. 165 УПК КР, «производство таких следственных действий, как осмотр места происшествия и назначение экспертизы возможно и до возбуждения уголовного дела». При этом специально указывается, что «не допускается замена экспертизы исследованиями, проводимыми вне установленной законом процессуальной формы» (ст. 199 УПК КР). Тот же принцип – разрешение производства экспертиз до возбуждения уголовного дела без введения ограничений реализован в УПК Республики Беларусь (ч. 2 ст. 173 УПК Республики Беларусь).

Учитывая специфичность объекта и задач судебной медицины, для Российской Федерации приемлем любой из этих подходов. Однако для исключения назначения экспертиз или исследований до возбуждения уголовного дела «на всякий случай», а не в силу объективной необходимости в уголовно-процессуальном законодательстве следует указать, что они назначаются и проводятся лишь в случае, когда принятие решения о возбуждении уголовного дела невозможно без производства экспертизы или исследования. Это позволит избежать «двойного» вскрытия трупа, оптимизирует работу судебно-медицинских экспертов и повысит ее эффективность. Целью назначения и производства такой экспертизы или процессуального исследования должна являться проверка имеющихся данных о признаках преступления с помощью научного исследования трупа и иных биологических объектов, чтобы получить прочную доказательственную базу для возбуждения уголовного дела либо для принятия аргументированного решения об отказе в возбуждении уголовного дела.