Значимость судебно-гистологических исследований сопутствующей патологии в структуре построения судебно-медицинского диагноза

Publication in electronic media: 30.05.2010 under http://journal.forens-lit.ru/node/146
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

Е. В. Бондаренко, Д. Е, Лавренов

г. Петропавловск-Камчатский

Случаи скоропостижной смерти занимают значительный объем исследований в судебно-медицинской практике. Недостаточный объем предварительных сведений (отсутствие медицинских карт, не обращае­мость людей страдающих тем или иным заболеванием в лечебно-про­филактические учреждения, редкое прохождение профилактических медицинских осмотров и скудные данные о трупе в направительных документах) может быть компенсирован только тщательным анализом, как макроскопической картины, так и более информативной — микро­скопической.

Достаточно часто при постановке судебно-медицинского диа­гноза идет упор лишь на основную патологию, зачастую это патология сердечно-сосудистой системы — ишемическая болезнь сердца, гипер­тоническая болезнь или алкогольная кардиомиопатия; органов дыхания, пищеварения.

Согласно течению любого патологического процесса, в нем участ­вуют, как правило, не одна система органов, но и дополнительно развива­ется дисфункция других, так как изолированной болезнь не может быть. Так, например, при патологии сердца вовлекаются в процесс и имеются изменения в почках, легких, а при алкоголизме в большинстве органов.

Правильно и подробно сформированный диагноз дает понять причинно-следственную связь имеющихся у умершего патологичес­ких процессов, которые по отдельности или в совокупности приводят к летальному исходу Зачастую врач судебно-медицинский эксперт ог­раничивается описанием основной нозологической единицы, упуская, умышленно, или не диагностируя при исследовании (экспертизе) со­путствующую патологию.

Нередким является то, что макроскопически можно не выявить каких-либо изменений внутренних органов, таких, как межуточное воспаление ткани легких, заболеваний почек (преимущественно при хроническом процессе), заболеваний печени (мелкоочаговая жировая дистрофия, гепатит). Значительно затруднена диагностика опухолей на макроскопическом уровне, так как нередко они обнаруживаются только на вскрытии и в начальной стадии, и что естественно только микроско­пически можно определить, какая это опухоль.

При сличении установленных макроскопических и микроскопи­ческих диагнозов в случае их расхождения могут выявиться различные категории и причины расхождения. Расхождением по основным макро-и микроскопически выставленным диагнозам считается не совпадением диагнозов по следующим параметрам.

1. По нозологическому принципу, например, «цирроз печени» вместо «рак печени».
2. По этиологии, например, диагнозы «туберкулезный менингит» вместо «менингококкового менингита».
3. По локализации болезненного поражения, например, «рак же­лудка с метастазами в легкие» или «рак легких с метастазированием».

Целью настоящего исследования явилась значимость вклада ми­кроскопических исследований при выявлении сопутствующей (допол­нительной) патологии в случаях скоропостижной смерти.

Так сложилось, что на протяжении многих лет, в нашем бюро, гистологический материал от всех исследуемых трупов, направляется в судебно-гистологическое отделение и исследуется в 100% случаев, что мы считаем целесообразным, особенно при «скоропостижной» смер­ти. Материалом наших исследований явились секционные наблюдения 712 случаев скоропостижной смерти Камчатского края за один проме­жуток времени, что составляет 100% всего материала. Анализировались данные, изложенные в направлениях на судебно-медицинское исследо­вание трупа (предварительный диагноз, поставленный по окончании аутопсии, макроскопическое описание внутренних органов, краткие обстоятельства, изложенные в направлении на судебно-медицинское исследование и др.) с данными судебно-гистологических исследований. Целью гистологического исследования, обозначенной как установить диагноз — 31 случай, из них в 27 случаях экспертами указывался пред­варительно выставленный диагноз, в 23 из 27 предварительный и окон­чательный диагноз совпали.

Из всех случаев наряду с основной патологией была выявлена со­путствующая. Из них патология легочной системы составила 67 случа­ев: 8 — туберкулез, 59 — пневмония и хронические неспецифические заболевания легких. Патология почек (гломерулонефрит и пиелонефрит) обнаружилась в 48 случаях, из которых 46 — хронический процесс, в 2 — острый. Наиболее частой патологией явилась патология печени, в 178 из которых: цирротические поражения печени в 15 случаях, гепатиты в 49 и самая распространенная жировая дистрофия в 117 случаев. Все эти данные не были отражены врачами судебно-медицинскими экспертами в направительном документе на гистологическое исследование и были выставлены ими при оформлении акта (экспертизы) в последующем, а в 17 случаях, выявленная сопутствующая патология, в последующем была выставлена как основная нозологическая единица, основную мас­су которой составили заболевания органов дыхания.

Выставленная сопутствующая патология врачами судебно-меди­цинскими экспертами, не была подтверждена в 85 случаях, наибольшую группу которых составили заболевания печени и легких (гипердиагнос­тика жировой дистрофии печени и пневмонии).

Выводы

1. Судебно-гистологическое исследование при «скоропостижной» смерти является одним из основных методов, используемых для уста­новления сопутствующей патологии и должно проводиться, по нашему мнению, в 100% случаев.
2. Адекватная трактовка результатов микроскопических измене­ний позволяет изменить статистические данные о причинах смерти при каждой нозологической форме, а так же о структуре сопутствующей па­тологии, которая в значительной доле случаев не учитывается.
3. Правильное составление судебно-медицинского диагноза на макро- и микроскопическом уровнях дают полное представление о бо­лезнях, обнаруженных на вскрытии, о роли и значении каждого из этих патологических процессов, их общей взаимосвязи и о танатогенезе.