Экспертные возможности при реконструкции механизма огнестрельной травмы

Publication in electronic media: 05.04.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/946
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и медицинского права. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти профессора В.О. Плаксина – Москва 2011

ФГБУ «РЦСМЭ» Минздравсоцразвития России, г. Москва

Ситуационные исследования позволяют оценить и реконструировать механизм отдельных эпизодов причинения огнестрельной травмы. В экспертной практике наиболее часто встречаются ситуационные судебномедицинские баллистические экспертизы, целью которых является установление взаиморасположения стрелявшего и потерпевшего. Возможности такого вида экспертизы можно продемонстрировать на следующем примере из экспертной практики.

Происшествие случилось в стрелковой роте, несущей караульную службу по охране военной базы. Караул в составе: начальника караула А., помощника начальника караула В., караульных М., Ш. и П. – прибыл в караульное помещение. На пост был выставлен часовой М. В., П., Ш. и А. употребили принесенные с собой спиртные напитки. Между В. и П. возникла ссора. В караульном помещении, предположительно А. из автомата АК-74 произвел серию выстрелов в В., Ш. и П., причинил им множественные огнестрельные ранения, от которых они скончались на месте происшествия. После этого А., с близкого расстояния произвел себе в грудь два одиночных выстрела из того же автомата. Находившийся на посту часовой М., слышавший стрельбу в караульном помещении, сообщил о случившемся командиру роты. Последний прибыл в караульное помещение и обнаружил там трупы В., Ш. и П., а также тяжело раненного А.

Для экспертного решения был поставлен вопрос: «Находит ли свое подтверждение версия:

1. представленная А. о причинении ему В. огнестрельного ранения и непричастности его, А., к гибели В., Ш. и П.;
2. о том, что убийство В., Ш. и П. совершил А., который затем инсценировал нападение на себя, причинив самому себе огнестрельные ранения, если да, то какова ее вероятность;
3. о том, что убийство Ш., П. и причинение А. огнестрельного ранения совершил В., которого затем убил А., после чего последний инсценировал нападение, причинив самому себе огнестрельные ранения, если да, то какова ее вероятность?».

На экспертизу представлены материалы уголовного дела (в том числе: протоколы осмотров места происшествия; протоколы допросов А., М. и командира роты; протоколы следственных экспериментов; заключения судебно-медицинских экспертиз А. и трупов П., В. и Ш.; судебно-биологических экспертиз крови; криминалистических экспертиз оружия, пуль, гильз и одежды пострадавших). Изучением данных материалов установлено: караульное помещение одноэтажное здание, разделенное на прихожую, общую комнату («ОК»), комнату начальника караула («КНК»), комнату хранения оружия, раздевалку, кухню; в «ОК» слева от входа лежал труп В.; cправа от В. лежал А. и «хрипел»; «дальше» на полу лежал труп Ш.; в «КНК» на топчане лежал труп П. В экспертных документах имелись сведения о том, что:

1. у А. имелось два огнестрельных пулевых сквозных ранения: проникающее ранение левой половины груди. Входная рана в левом IV межреберье по среднеключичной линии. Выходная рана в левом VII межреберье по задней подмышечной линии; проникающее сочетанное ранение левой половины груди и живота. Входная рана в левом VII межреберье по средне-ключичной линии. Выходная рана в области левого X межреберья по задней подмышечной линии; ранения причинены выстрелами, возможно из АК-74, с расстояния – близкого к упору;
2. у П. – три огнестрельных пулевых сквозных ранения: сочетанное ранение левого предплечья и левой половины груди; сочетанное ранение мягких тканей левого плеча и груди; ранение V пальца правой стопы;
3. у В. – пять огнестрельных пулевых сквозных ранений: сочетанное проникающее ранение груди и живота; ранение передней брюшной стенки в правой подвздошной области; сочетанное ранение таза и передней брюшной стенки; ранение левого предплечья; касательное ранение правого плеча;
4. у Ш. – три огнестрельных пулевых ранения: сквозное сочетанное проникающее ранение головы и грудной клетки; слепое сочетанное ранение левой верхней конечности, шеи и головы; касательное ранение правого плеча.

В материалах дела имелись 3 версии происшествия. По версии № 1 (версии, представленной А.): А. увел П. из «ОК» в комнату начальника караула «КНК», уложил П. на кушетку. А. присел на кушетку рядом с П. Ш. начал уводить В. из «ОК» в сторону прихожей. А. увидел через стекло перегородки стоящего с автоматом В, который держал автомат в одной руке, пристегнул к нему магазин с патронами, дослал патрон в патронник и направил в сторону А., уже вставшего с кушетки и находящегося на пороге «КНК». В. сделал в сторону А. два-три выстрела. А. и В. сблизились и остановились «друг напротив друга». В. держал автомат «у правого бедра», ствол автомата был направлен снизу вверх в область левой половины груди А., дульный конец автомата был на расстоянии 25-30 см от А., который, теряя сознание, стал падать «назад» на спину. Очнувшись, он увидел, что лежит в «ОК» на спине лицом вверх. По версии № 2 (следствия): В. убил Ш. и П., причинил А. огнестрельное ранение. После этого В. был убит А. По версии № 3 (следствия): А. убил Ш., П. и В., а затем причинил себе 2 огнестрельных ранения груди.

На основе данных версий был составлен перечень возможных повреждений у А., В., Ш. и П., а также возможных следов на месте происшествия (которые: не могли; могли и должны были бы образоваться в условиях данных версий), для дальнейшего их сопоставления с комплексом реально имеющихся повреждений и следов. Далее проведено сравнение результатов выполненных сопоставлений прогнозируемых по версиям № 1-3 и реальных повреждений, а также следов на месте происшествия.

Результаты проведенной комплексной ситуационной оценки и сравнительного анализа объема огнестрельной травмы у А., В., Ш. и П., позволили комиссии экспертов сформулировать однозначные объективные выводы о: характере, локализации, механизме и объеме огнестрельных ранений А., Ш., П. и В.; виде снарядов, которыми были причинены данные ранения; виде, калибре, модели и образце конкретного огнестрельного оружия, из которого были произведены выстрелы; направлениях выстрелов по отношению к пострадавшим. Данные факты свидетельствовали о:

1. полном несоответствии версии № 1 и частичном несоответствии версии № 2 фактической вещно-следовой обстановке места происшествия и особенностям повреждений у всех пострадавших;
2. наибольшей вероятности того, что огнестрельные ранения П., Ш. и В. причинил А., после чего нанес себе «самоповреждения» двумя выстрелами из автомата «в упор» (версия № 3). Это подтверждалось: невозможностью причинения П., Ш. и В. себе повреждений; наличием у П., Ш. и В. смертельных огнестрельных ранений; доступным (для А.) расстоянием и направлением двух выстрелов в А.; возможностью причинения всех огнестрельных ранений П., Ш. и В. выстрелами из автомата, находящегося у А., при всех заданных условиях.