Обучение правовым основам специальных познаний – залог качественной подготовки юристов

Publication in electronic media: 05.04.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/948
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и медицинского права. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти профессора В.О. Плаксина – Москва 2011

Кафедра уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, г. Волгоград.

Необходимость в использовании специальных познаний при производстве по уголовному делу может возникнуть в любой момент: и при возбуждении уголовных дел, и в стадии предварительного расследования, и в ходе осуществления процессуальной деятельности в судебных стадиях уголовного процесса. Особую актуальность проблема привлечения специалистов и экспертов к расследованию уголовных дел приобретает в наши дни, когда новыми технологиями владеют не только правоохранительные органы, но и преступники, чье техническое оснащение по уровню порой превосходит возможности подразделений низового звена органов внутренних дел. Современное состояние преступности, ее структура и динамика требуют адекватных мер реагирования правоохранительных органов на любые нарушения закона. В таких условиях противостоять грамотным преступникам могут только высококвалифицированные сотрудники и специалисты правоохранительных органов.

Наряду с разработкой новых научно-технических средств и методов выявления доказательственной информации, модернизацией технической оснащенности соответствующих служб, немаловажной представляется задача качественной профессиональной подготовки следственных работников, сотрудников подразделений дознания и экспертов-криминалистов и, в частности, обучение их правовым основам использования специальных познаний в доказывании по уголовным делам.

Значительные трудности в данном направлении образовательного процесса создает недостаточно четкое нормативное регулирование правового статуса лиц, обладающих специальными познаниями, а также процедур вовлечения их в уголовное судопроизводство. Правовая неопределенность, наличие многочисленных научных позиций и практических рекомендаций, порой диаметрально противоположных по своему содержанию, препятствует эффективному обучению юристов, не способствует выработке единообразной передовой практики по участию сведущих лиц в процессе формирования доказательств следователем и дознавателем. Отсутствие у законодателя единой концепции использования специальных познаний сведущих лиц, ведет к принятию различных федеральных законов, которые зачастую не согласованы между собой и с ранее изданными нормативными актами и не соответствуют устоявшимся в науке уголовно-процессуального права и криминалистике взглядам на указанные проблемы.

Среди законодательных актов, «скорректировавших» институт сведущих лиц в уголовном судопроизводстве, наиболее оживленную дискуссию вызвали Федеральный закон № 92-ФЗ от 4 июля 2003 г. (расширивший перечень источников доказательств за счет заключений и показаний специалиста – п. 3.1. ч. 2 ст. 74 УПК РФ) и Федеральный закон № 19-ФЗ от 9 марта 2010 г., который внес изменения в ч. 1 ст. 144 УПК РФ путем дополнения проверочных мероприятий «исследованиями документов, предметов, трупов».

Сразу обращает на себя внимание непоследовательность законодателя при формулировании новелл о новом источнике доказательств заключении специалиста, выразившаяся в отсутствии нормативного закрепления процедуры получения этого доказательства и гарантий его допустимости в уголовном процессе [1, 2]. Неопределенность позиции законодателя привела на практике к появлению заключений специалистов, основанных на результатах исследований, аналогичных тем, которые проводили судебные эксперты, что в свою очередь, повлекло «размывание» границ правового института судебной экспертизы и института участия специалиста. По сути, под угрозу было поставлено само существование самостоятельного подразделения права института судебной экспертизы.

Так, приказ ФСКН № 305 от 30 декабря 2003 г. [3] предписывал оформлять заключением специалиста результаты предварительных исследований наркотических средств и психотропных веществ (т. е. приказ требовал применять процессуальный источник доказательств для оформления результата оперативно-розыскного мероприятия, каковым, согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г., является любое предварительное исследование). Спустя полтора года, 5 апреля 2005 в ФСКН был издан новый приказ
№ 106 [4], который запретил по результатам предварительных исследований составлять заключения специалистов и опять ввел обязательность оформления справок экспертов.

Однако до сих пор у многих практиков (да и научных сотрудников) заключение специалиста ассоциируется с исследованием, хотя сравнительный анализ нормативных определений заключений экспертов и заключений специалистов (ч.1 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ) свидетельствует об обратном.

Относительно Федерального закона № 19-ФЗ от 9 марта 2010 г. хотелось бы обратить внимание на некорректность употребления законодателем терминологии в соответствующих новеллах ст. 144 УПК РФ. В числе проверочных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела, наряду с ревизиями и документальными проверками, указаны «исследования документов, предметов, трупов». Эта формулировка подчеркивает непроцессуальный характер проводимых исследований (иначе бы законодатель воспользовался традиционной уголовно-процессуальной терминологией и указал в числе проверочных мероприятий назначение и производство судебных экспертиз документов, предметов, трупов). Данные исследования проводятся в соответствии с ведомственными актами [5] и законом «Об оперативно-розыскной деятельности» [6]. Лица, участвующие в их проведении, не могут быть признаны субъектами уголовно-процессуальной деятельности, т. к. их статус определяется не УПК РФ, а иными законами и подзаконными актами. Результаты их деятельности оформляются не в виде установленных УПК РФ источников доказательств, а особыми документами (справкой об исследовании [7], актом судебно-медицинского освидетельствования или судебно-медицинского исследования трупа). Данные документы ввиду их не процессуального характера могут потом вовлекаться в доказательственную деятельность органов расследования и суда в виде «иных документов» (ст. 84 УПК РФ).

В новой редакции ч. 1 ст. 144 УПК РФ отмечается, что «при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов». Полагаем, указание на «специалистов» в контексте не процессуального характера проверочных мероприятий не совсем корректно, т. к. специалисты в уголовном судопроизводстве участвуют согласно ст. 58 УПК РФ в проведении процессуальных и следственных действий. Ревизор, сотрудники экспертных подразделений органов внутренних дел и судебно-медицинские эксперты бюро СМЭ не выполняют в этом случае процессуальные функции специалистов. Употребление термина «специалист» в ст. 144 УПК РФ обусловлено, скорее всего, не столько желанием законодателя подчеркнуть статус этих лиц как специалистов (ст. 58 УПК РФ), сколько стремлением обозначить наличие у них определенных специальных познаний и опыта. Полагаем, попытка законодателя разрешить проблему применения специальных познаний в стадии возбуждения уголовного дела через не процессуальные исследования, не совсем удачна. Введение в эту стадию судебной экспертизы было бы более уместным. К примеру, указ Президента РФ 1994 г. № 1226 [8] позволял проводить по ряду категорий уголовных дел судебную экспертизу в ходе проверочных мероприятий – по согласованию с прокурором. Такая модель позволяла прокурору не только «отслеживать» сроки проверки в этой стадии, но и обеспечивать соблюдение прав и законных интересов лиц, подвергаемых судебной экспертизе.

Итак, как видно даже при первом приближении, проблема четкого уяснения правовых основ участия сведущих лиц в уголовном судопроизводстве играет исключительно важную роль в обеспечении правильного правоприменения, в формировании единообразной следственной и судебной практики. Полагаем, что дискуссии по данным вопросам значительно бы ослабли, а обучение юристов по указанному направлению профессиональной подготовки поднялось бы на новый качественный уровень, если бы Пленум Верховного Суда РФ издал новое постановление по вопросам участия в производстве по уголовным делам сведущих лиц – с разъяснением ключевых аспектов их статуса и процедур вовлечения в судебное доказывание.

Использованные источники

1. Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Совершенствование борьбы с преступностью в сфере экономики: Сб. аналит. и метод. материалов. М., 2006. С. 110-116.
2. Божьев В.П. Изменение УПК РФ – не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.
3. Об утверждении инструкции о порядке привлечения сотрудников экспертно-криминалистических подразделений органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в качестве специалистов при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий: Приказ ФСКН
   № 305 от 30 декабря 2003 г.
4. Об утверждении инструкции о порядке организации и производства исследований и судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Приказ ФСКН
   № 106 от 5 апреля 2005 г.
5. Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России: Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7.
6. При судебно-медицинских освидетельствованиях живых лиц и судебно-медицинских исследованиях трупов сотрудники бюро судебно-медицинских экспертиз (далее – «бюро СМЭ») руководствуются «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522.
7. П. 5 ст. 6 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в числе оперативно-розыскных мероприятий предусматривает исследования предметов и документов (см.: Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ (в ред. от 26.12.2008 г.) // СПС «ГАРАНТ-Максимум. ПРАЙМ». Версия от 7 февраля 2010 г.
8. Согласно п. 41 Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России, результаты предварительного исследования оформляются справкой об исследовании.
9. О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности: указ Президента РФ от 14 июля 1994 г. № 1226 // СЗ РФ. 1994. № 8. Ст. 804.