Состязательность как способ поиска истины

Publication in electronic media: 09.05.2010 under http://journal.forens-lit.ru/node/113
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

А. И. Зорькин

г. Барнаул

Для справедливого решения спорных жизненных вопросов любое демократическое судопроизводство, в том числе и уголовное, опирает­ся на законодательно регламентируемые правила, которым должно со­ответствовать доказывание при расследовании и в процессе судебного рассмотрения. Однако процесс доказывания, направленный на установление истины, осложнен тем, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, т. е. сам предмет доказывания, является событием прошлого, уникален и, естественно, неповторим. Именно поэтому УПК РФ предусматривает возможность для установления истинности доказательной информации, представляемой сторонами, использовать «любые сведения», допускае­мые в качестве доказательств (ст. 74 УПК РФ). При получении этих «любых» сведений, для более гарантиро­ванного обеспечения поиска истины УПК РФ в главе 2 провозглашает принципы уголовного судопроизводства (всего 19), одним из которых является «состязательность сторон», где в первой ее части указано, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязатель­ности сторон» (ст. 15 УПК РФ).

Принцип состязательности, по сути, есть принцип справедливо­го рассмотрения дела, что по Европейской конвенции о защите прав человека и его свобод означает, что каждая сторона обладает равными процессуальными возможностями при рассмотрении дела в суде. Пра­восудие поэтому и определено как состязательный процесс, когда все участники судебного разбирательства могут активно доказывать свою правоту, излагая свои доводы при толковании фактов, доказательств по делу и этим способствовать поиску истину.

Достоинствами состязательности являются:

• направленность на выяснение истинности не только каждого факта, но всего комплекса имеющейся информации в сочетании с этими фактами,
• сквозной характер состязательности, сопровождающий весь процесс,
• законность состязательных форм и процедур,
• осведомление о формах и процедурах участников процесса,
• судебный контроль за процессуальными действиями участни­ков процесса в целях полного, объективного и всестороннего изучения доказательств, представляемых для рассмотрения,
• гласность судебного разбирательства в выяснении и обоснова­нии позиций, демонстрации фактических аргументов, позволяет суду найти сущность расхождения в представленной информации.

Достоинства состязательности предполагают:

• равный доступ к материалам дела,
• очередность выступления сторон,
• возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства,
• право на разъяснение или показание,
• право на реплики,
• право на знание решения суда и его мотивы,
• право на обжалование судебных актов.

Однако не только эти достоинства делают судебный процесс эф­фективным. Потенциал состязательности зависит от целого комплекса условий, сопровождающих судебный процесс:

• законность судебного процесса,
• процессуальное равноправие участников,
• процессуальная добросовестность участников,
• степень активности сторон,
• компетентность судей, экспертов и специалистов,
• симметричность судебных процедур,
• устность судебного разбирательства,
• справедливость и непредвзятость судей.

Следует обратить внимание на то, что «состязательность», кроме рассмотренного и определенного УП кодексом широкого смысла, для экспертов имеет более узкий, профессиональный смысл. До внесения поправок в статью 74 УПК РФ «Доказательства» экс­перт, в частности, судебно-медицинский, достаточно редко демонстриро­вал возможности состязательности т.к. в судебном процессе присутство­вал в единственном числе, как обладатель специальных знаний в области медицины. В настоящее время, когда в этой же статье УПК в качестве доказательства стали допускаться заключение и показания специалиста (ФЗ-92 от 4.07.2003 г.), проблема реализации принципа состязательности между экспертом и специалистом в суде становится более реальной. Это объясняется тем, что нахождение истины в судебном процессе — про­блема борьбы судебных доказательств. С одной стороны, доказательства представляются, в частности, государственным судебно-медицинским экспертом, с дутой — специалистом в области судебной медицины, при­чем, «с одной» и «с другой» многими воспринимается тенденциозно.

До введения специалиста, как источника доказательств, кроме вполне законных оснований, чисто психологически, работник бюро СМЭ ощущал себя независимым экспертом. В настоящее время эта не­зависимость «размылась» присутствием специалиста, причем, как пока­зывает практика, в подавляющем большинстве на стороне защиты, хотя его появление могло быть вполне законным и на стороне обвинения.

К сожалению, проблема состязательности (в узком смысле, для лиц, обладающих специальными знаниями) объективно существуя в настоящее время и увеличивая свои масштабы в связи с переходом су­дебных медиков в частные, в том числе юридические структуры, обсуж­дается достаточно слабо. Таким образом, появление в судебном процессе двух субъектов источников доказательств — государственного судебно-медицинского эксперта и специалиста в области судебной медицины, предполагает бо­лее глубокую реализацию принципа состязательности, провозглашен­ного законом, а, значит, тем вероятнее приблизит каждое конкретное судебное решение к истине.