Использование мнения врача-специалиста и возможности специализированной правовой защиты лечебных учреждений по гражданским искам пациентов

Publication in electronic media: 21.04.2010 under http://journal.forens-lit.ru/node/103
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

А. В. Воропаев

г. Иркутск

Мы проанализировали собственную судебную практику по гражданским искам пациентов к лечебно-профилактическим учреждениям по качеству оказания медицинских услуг, в которых принимали участие специалисты по медицинскому праву (врачи-юристы, имеющие реальный опыт ведения таких дел), а также практику рассмотрения указанной категории дел неспециализированными адвокатами и юристами. Всего было проанализировано 14 гражданских «медицинских» дела, причем все дела мы разделили на две группы в зависимости от участия в делах представителей сторон, специализирующихся на медицинском праве. Первую группу составили восемь дел, когда Ответчика (лечебно-профилактическое учреждение (ЛПУ)) представлял обычный юрист. Вторая группа включала в себя шесть дел, когда ЛПУ представлял специалист по медицинскому праву. По всем делам для получения доказательств проводилась комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Полученные данные показывают, что участие обычного юриста на стороне ЛПУ уменьшает сумму интегрального возмещения причиненного вреда (материальный ущерб + моральный вред) пациенту или его родственникам примерно в четыре раза, тогда как в случае представления интересов ЛПУ специалистами по медицинскому праву удается снизить сумму возмещения вреда в 11,5 раза по сравнению с заявленным размером исковых требований.

В качестве иллюстрации приведем пример из собственной практики: Истцом явилась жительница отдаленного района Иркутской области, работающая, имеющая положительный опыт «немедицинских» судебных разбирательств, обратившаяся в 2006 г. в ООО «Клиника» за оказанием платных медицинских услуг по лечению и протезированию зубов. Пациенту в связи с его временных пребыванием в г. Иркутске были установлены металлокерамические протезы на временную фиксацию и рекомендовано явиться через две недели для постоянной фиксации протеза, что пациент обещала сделать. В означенное время пациент на прием не явилась. Далее в г. Н. у пациента протез выпал, и стоматолог г. Н. поставил его на фосфатцемент. Через два месяца пациент обратился в клинику с претензией.
Медико-правовым центром была организована независимая оценка качества лечения пациента (в гражданском процессе в соответствии со ст. 188 ГПК используется как письменное заключение специалиста), согласно которой:

1. «Имеется ли причинная связь между лечением И. в ООО «Клиника» и развитием хронического пародонтита верхней и нижней челюсти?» Причинная связь между лечением И. в ООО «Клиника» и развитием хронического пародонтита верхней и нижней челюсти ОТСУТСТВУЕТ.
2. «Можно ли полностью исключить наличие хронического пародонтита верхней и нижней челюсти у И. до обращения в ООО «Клиника»?» Полностью исключить наличие хронического пародонтита верхней и нижней челюсти у И. до обращения в ООО «Клиника» не представляется возможным, т.к. не представлена соответствующая медицинская документация.

После ознакомления пациента с результатами экспертизы были проведены переговоры, клиникой предложено оплатить стоимость перепротезирования пациента в любой клинике г. Иркутска, от чего пациент отказался, настаивая на своих требованиях. Поэтому пациенту до истечения 10-дневного срока с момента принятия претензии от пациента, был направлен ответ на претензию по адресу его проживания.

Через 6 месяцев пациент обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о возмещении затрат за недоброкачественное выполнение услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика 14 800 руб., уплаченных за некачественную услугу по зубопротезированию, неустойку в размере 14 800 руб., 5498 руб. 79 коп., расходы на проезд на устранение недостатков 9830 руб. (город Н. — Иркутск, Иркутск — город Н. 4900 руб.), расходы по устранению недостатков в сумме 1516 руб. (удаление зубов, рентген, лечение), 100 000 руб. моральный вред.

После трех судебных заседаний, на последнем из которых суд удовлетворил ходатайство истца о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы (стоимость которой 18 000 рублей оплачивается заявителем, т. е. истцом), истец наконец понял финансовую убыточность судебного разбирательства и решил пойти на мировое соглашение. В рамках внесудебных переговоров истец увеличил свои требования за счет требования оплаты проезда с места проживания в г. Иркутск до 32 000 руб. согласно представленных билетам, а также размер требования морального вреда до 200 000 руб., что в совокупности составило требования в размере 268 614 руб. 79 коп. Таким образом, истец предлагал условия заключения мирового соглашения в размере возмещения ему 90 000 руб. Однако в ходе переговоров удалось убедить истца пойти на мировое соглашение на тех же условиях, которые ему предлагались ответчиком еще год назад, т. е. после того, как Ответчик уже понес дополнительные расходы в размере 32 000 руб., которые превысили его первоначальные исковые требования в размере требования компенсации материального вреда.

Суд своим определением утвердил мировое соглашение по делу по иску И. к ООО «Клиника» о возмещении ущерба, причиненного некачественным выполнением услуг по протезированию и лечению зубов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, финансовые потери ЛПУ в случае судебного разбирательства по «медицинским» делам, при представлении его интересов в рамках дела специалистами по медицинскому праву за счет использования допустимого ГПК доказательства в виде письменного заключения специалиста (заключение о качестве медицинской помощи) примерно в два раза меньше таковых потерь, когда со стороны ЛПУ дело ведет обычный юрист. Полученный вывод еще раз обосновывает необходимость правовой специализации как юристов ЛПУ, так и самих врачей и руководящих должностных лиц ЛПУ.