Возможности проведения комиссионных (комплексных) медицинских судебных экспертиз по «врачебным делам» в условиях не густонаселенных регионов на примере Камчатского края

Publication in electronic media: 06.05.2010 under http://journal.forens-lit.ru/node/109
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Новосибирск 2009 Вып. 15

И. А. Зиганшин, Л. С Вощула

г. Петропавловск-Камчатский

Новое в государственном устройстве РФ — образование и само­стоятельное функционирование муниципальных структур на терри­тории одного населенного пункта — изменило организационную вер­тикаль учреждений здравоохранения, что, в свою очередь, привело к возможности проведения комиссионных (комплексных) медицинских судебных экспертиз по «врачебным делам» без опасения отвода руково­дителя экспертного учреждения, находящегося в ведении органа управ­ления здравоохранением. Так, все населенные пункты, в том числе административный центр Камчатского полуострова город Петропавловск-Камчатский — муниципального устройства, каждый — со своим правительством и подчиненными ему учреждениями, в том числе органов здравоохра­нения, а это подавляющее большинство лечебно-профилактических учреждений, как наиболее вероятный и потенциальный источник «вра­чебных дел».

Вместе с тем, судебно-медицинская служба находится в ведении государственного органа здравоохранения, хотя и на территории муни­ципального образования. Такое же объективно положительное значение в организации ко­миссионных медицинских судебных экспертиз по «врачебным делам» имеет факт нахождения в том же ведении самого крупного многопро­фильного консультативного ЛПУ — краевой больницы с поликлини­ческим подразделением, врачебные кадры которых, по статусу и фак­тически наиболее квалифицированны, составляют профессиональную элиту и штат главных специалистов по узким профилям, привлекаемых в качестве экспертов. Несмотря на отмеченную относительную новизну существующе­го градоустройства, ощущается негласное, но категоричное разделение сфер влияния между специалистами муниципальных ЛПУ и единствен­ным государственным. Первые стали широко проявлять профессио­нальную «свободу», исчезла ранее широко применяемая практика кон­сультироваться у традиционно более опытных и авторитетных коллег краевой больницы; резко снизилась, если не сказать исчезла, совмест­ная форма специализации и усовершенствования в выездном варианте, то есть наступило полное размежевание.

В такой ситуации краевой орган управления здравоохранением не осуществляет полномочий собственника в отношении ЛПУ муници­пальных структур, которые не находятся в служебной зависимости от него, а, следовательно, специалисты государственной принадлежности учреждения здравоохранения не несут субсидиарной ответственности по их обязанностям.

Поэтому назначаемые в комиссионные экспертизы специалисты консультативного ЛПУ полуострова не обременены так называемой за­щитой «чести мундира».

Однако в менталитете работников правоохранительных органов — заказчиков экспертиз — остаются прежние представления солидар­ности врачей, независимо от принадлежности государственному или муниципальному органу здравоохранения, да по большому счету, факт последнего в подавляющей своей массе наши заказчики не дифференци­руют и по принципу «здесь все друг друга знают», «свой своего не станет осуждать» и т.п. и сразу назначают экспертизы в другие регионы.

По понятным причинам, полной информацией по этой проблеме мы не можем располагать, но вышеназванная в ней, убеждены, ведущая. Трудно сопоставить собственные наблюдения с однородными показа­телями других регионов, в связи с отсутствием в РФ статистических данных правонарушений медицинскими работниками при исполнении своих профессиональных обязанностей, что констатирует Т. Г. Попова (2007).

Изменение ситуации — дело времени, требующегося для безого­ворочного принятия заказчиками экспертиз новых реалий в субордина­ции учреждений здравоохранения РФ.

Возможно, поэтому за последние шесть лет — 2002-2007 гг. — в отделе сложных экспертиз выполнено всего девять экспертиз по «вра­чебным делам», распределившихся так: 2003 г., 2005 г., 2006 г., — по два случая; 2004 г. — три; 2002 г. — ни одного. Если сопоставить сум­марные данные Т. Г. Поповой (2007 г.) за те же годы (2002-2006 г.) по ка­федре и Бюро СМЭ г. Москвы (соответственно 129 — 139 — 102 — 113 и 108) на население последней и Камчатского края, то возможно, это и составит адекватное соотношение.

Правильность действий проверялась: по два случая — лор-вра­чей, акушеров-гинекологов; травматологов и неонатологов; один — оку­листа; все — работники муниципальных ЛПУ.

Выводы экспертных комиссий оказались отнюдь не в пользу про­веряемых, что должно было развеять сомнения заказчиков в возможной необъективности проверяющих по принципу врачебной солидарности.

Таким образом, проблема комиссионных (комплексных) меди­цинских экспертиз по «врачебным делам» в регионах, где нет кафедр судебной медицины, медицинских вузов, не в организационной сфере, не в дефиците высококвалифицированных специалистов клинического профиля, а в сохраняющемся в сознании лиц, назначающих экспертизы, прежнего, ныне не существующего устройства вертикали органов здра­воохранения.

Наши наблюдения фактически приходятся на период введения в действие ГПК РФ — с 01.02.03 г. Тем не менее, ни в одном из девяти случаев экспертиз по «врачебным делам» не стоял вопрос разграниче­ния уголовного или процессуального судопроизводств, всегда имелось в виду только первое. Между тем, по так называемой обратной связи, становилась известной мера наказания подсудимого врача в виде денеж­ной компенсации.

Статьи ГК РФ 79 — «Назначение экспертизы»; 82 — «Комплекс­ная экспертиза; 83 — «Комиссионная экспертиза»; 84 — «Проведение экспертизы»; 85 — «Обязанности и права эксперта»; 86 — «Заключение эксперта»; 87 — «Дополнительная и повторная экспертизы» не несут значимых различий с одноименными статьями УК РФ.

В связи с этим, полагаем, излишни наставления, иногда появля­ющиеся в печати, о количественном составе экспертных комиссий, не­коем «распределении ролей» и их наименовании, как-то — «докладчик», эксперт-организатор, тем более — напоминание об обязанности каждого члена комиссии самостоятельно лично и независимо исследо­вать предоставленные на экспертизу материалы.

Нет необходимости самодеятельно «подправлять» УПК РФ, где в статьях 200, 201 и 204 исчерпывающе расставлены точки над i; нако­нец, существует официальный документ — комментарий к Кодексу.