О необходимости комплексного системного подхода к экспертным исследованиям обезличенных останков в случаях массовой гибели людей при террористических актах

Publication in electronic media: 28.05.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/1002
Publication in print media: Актуальные вопросы медико-криминалистической экспертизы: современное состояние и перспективы развития. Материалы науч.-прак. конф., посв. 50-летию МКО БСМЭ Моск. обл., Москва 2013

ГБУ РО «БСМЭ», Ростов-на-Дону

При расследовании преступлений в сфере Федеральной безопасности – экстремистской и террористической направленности, являющихся особо жестокими и циничными и вызывающими повышенный общественный резонанс, одной из приоритетных задач всех уполномоченных органов, принимающих участие в расследовании, является установление истины по уголовному делу и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности. Зачастую, преступления террористической направленности совершаются террористами-смертниками и сопровождаются гибелью большого количества людей, что в обязательном порядке подразумевает, помимо прочих неотложных мероприятий, проведение судебно-медицинских экспертиз с целью установления личности погибших и, в частности, лица, приведшего в действие взрывное устройство.

Как правило, объектами таких судебно-медицинских экспертиз являются измененные до неузнаваемости человеческие останки и их фрагменты, что значительно затрудняет решение идентификационных задач и требует максимально тщательного выявления и всестороннего детального изучения всех сохранившихся признаков, имеющих идентификационное значение. Одной из важнейших экспертных задач при проведении такого рода экспертиз является установление количества лиц, которым принадлежат останки.

В настоящее время молекулярно-генетическое исследование крови и другого биологического материала открывает широкие возможности для идентификации. Однако, использование в целях решения идентификационных задач одного только генетического исследования (кстати, требующего значительных финансовых затрат) не всегда оправдывает себя и порой приводит к формулированию ошибочных выводов. Как показывает практика, идентификация личности требует комплексного системного подхода к экспертным исследованиям, причем применение таких первоочередных и общедоступных методов, как сравнительно-анатомический, антропометрический, рентгенологический и т.д. в своей совокупности позволяет прийти к более полным и обоснованным выводам в части установления пола, возраста и количества погибших. В качестве иллюстрации приведем один из примеров.

В 2007 году на территории стационарного поста УГИБДД, расположенного на административной границе КБР и РСО-Алания, неустановленными лицами было приведено в действие взрывное устройство неустановленного образца. Взрывное устройство находилось в рейсовом пассажирском автобусе марки «Икарус» в районе расположения заднего пассажирского сиденья над правым задним колесом автобуса. В результате взрыва погибло 6 человек, а еще 13 получили повреждения различной степени тяжести. При осмотре места происшествия внутри салона автобуса были обнаружены обгоревшие и частично фрагментированные трупы 3-х погибших, а на прилегающей территории – множественные фрагменты частей тела, мягких тканей и костей различных размеров (всего около 45). Данные фрагменты были изъяты с места происшествия и направлены в экспертное учреждение для проведения судебно-медицинской экспертизы с целью установления количества трупов, которым принадлежат обнаруженные останки, определения их пола, возраста, а также установления причины и времени наступления смерти, механизма образования повреждений. В процессе экспертного исследования было выполнено «поверхностное» описание предоставленных фрагментов с указанием лишь их общего вида и ориентировочных размеров, без детализации анатомо-морфологических признаков и установления анатомической принадлежности, костные объекты от мягких тканей не очищались. От части предоставленных фрагментов были изъяты образцы (всего 20) для молекулярно-генетического исследования. Какого-либо иного экспертного исследования фрагментов не проводилось. По результатам проведенного молекулярногенетического исследования комиссия экспертов пришла к выводам о том, что все (!) предоставленные фрагменты принадлежат одной женщине (без указания возраста и каких-либо иных идентификационно значимых признаков).

В дальнейшем, ГСУ СКП РФ по ЮФО была назначена дополнительная судебно – медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам Бюро СМЭ Ростовской области. Экспертиза выполнялась экспертами медико-криминалистического отделения совместно с врачомрентгенологом и врачом-стоматологом. После тщательной сортировки, визуального исследования и фотографирования предоставленных останков была выполнена рентгенография части фрагментов, все костные объекты очищены от мягких тканей. После удаления мягких тканей, детального исследования анатомо-морфологических признаков, сравнения и сопоставления костных фрагментов была установлена анатомическая принадлежность каждого из них, в части из представленных фрагментов были выявлены морфологические, остеометрические и рентгенологические признаки, указывающие на их половую и возрастную принадлежность. Среди представленных фрагментов были обнаружены три фрагмента дистальных отделов нижних конечностей – фрагмент левой голени со стопой, фрагмент левой стопы и фрагмент правой стопы. Следует отметить, что до удаления мягких тканей установить анатомическую принадлежность двух из указанных фрагментов (левой и правой стоп) было крайне затруднительно в связи с выраженными признаками термического воздействия. При детальном сравнении анатомо-морфологических, остеометрических и рентгенологических признаков наиболее сохранившихся пяточных костей было достоверно установлено, что фрагменты дистальных отделов нижних конечностей принадлежат трем разным людям. При совокупном анализе полученных в ходе проведения экспертизы данных эксперты также пришли к выводу о том, что предоставленные фрагменты принадлежат не менее чем трем разным людям: пять из них принадлежат одной женщине в возрасте около 25 – 35 лет, рост которой составлял ориентировочно 150,5 – 158,0 см, имеющей особенности зубного аппарата в виде признаков длительного хронического воспалительного процесса, терапевтического лечения и протезирования зубов, а также аномалий их развития; один из предоставленных фрагментов принадлежит женщине в возрасте около 24 лет, судить о том принадлежит ли данный фрагмент той же женщине не представилось возможным; установить половую и возрастную принадлежность всех остальных фрагментов не представилось возможным.

Таким образом, в процессе проведения дополнительной экспертизы с применением комплексного, системного и последовательного подхода к исследованию всех сохранившихся признаков (не пренебрегая давно известными простыми методами, такими как очистка от мягких тканей, сортировка, рентгенография и т.д.) были получены сведения, позволившие вовремя исправить ошибки, возникшие на первоначальных этапах следственных действий, а проведенная медикокриминалистическая экспертиза легла в основу доказательств, которые позволили в конечном итоге привлечь к уголовной ответственности исполнителей преступления, которым Ставропольским краевым судом было назначено наказание в виде 23 и 24 лет лишения свободы.

При создании данной статьи авторы не ставили своей задачей опорочить довольно новый, высокоточный и прогрессивный метод исследования, а хотели лишь напомнить о необходимости и несомненной пользе применения простых, давно известных экспертных методов.