О целесообразности исследования останков в условиях медико – криминалистических отделений Бюро СМЭ

Publication in electronic media: 27.05.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/994
Publication in print media: Актуальные вопросы медико-криминалистической экспертизы: современное состояние и перспективы развития. Материалы науч.-прак. конф., посв. 50-летию МКО БСМЭ Моск. обл., Москва 2013

ГУЗОТ ПКБСМЭ, г. Пермь

Последние годы с завидной регулярностью всплывает тема исследования неизвестных, и особенно гнилостно измененных, скелетированных, в состоянии жировоска, мумифицированных, обгоревших и зольных останков, при этом в теме исследования останков особое место занимают вопросы качества их исследования, т.к. правоохранительные органы не устраивает диагноз: «причина смерти не установлена», а судебно – медицинских экспертов интересует вопрос, «в каком отделении целесообразней исследовать останки: в медико – криминалистическом или танатологическом». Дискутируют эксперты и в интернете, и, судя по вопросам и ответам, «категоричного» мнения нет. Примером «двоякого» отношения к исследованию останков по нашему мнению может служить стендовое сообщение на ХIХ сессии «Приволжского – Уральской Ассоциации судебно – медицинских экспертов» прошедшей в г. Перми 09.06.2012 года «Анализ качества экспертных документов в случаях исследования (экспертизы) трупов в состоянии скелетирования» авторы Пермякова Н.В., Долгова О.Б., Соколова С.Л., Вишневский Г.А. (г. Екатеринбург). В статье подробнейшим образом описаны все сложности исследования останков: «... В практической работе врача судебно – медицинского эксперта отдела экспертизы трупов скелетированных останков в соотношении с другими видами исследований занимают весьма небольшое место (не более 3%). Несмотря на вышесказанное, исследование скелетированных трупов чрезвычайно сложная задача, требующая от экспертов особых знаний, умений и навыков, а также углубленных знаний по этому разделу судебной медицины, кроме того, специальных знаний по нормальной и патологической анатомии, антропологии и другим смежным дисциплинам. Окончательному выводу о принадлежности костных останков к определенному индивиду предшествует комплекс мероприятий, обеспечивающих определение видовой, расовой, половой принадлежности, возрастной характеристики, роста человека, выявление индивидуальных особенностей строения...». Практически, авторы перечислили цели и задачи медико – криминалистических отделений, изложенные в приказе № 346н, обосновали (лучшего обоснования не найти) необходимость создания специализированного отделения по исследованию останков, но, на удивление, после всех аргументированных обоснований пришли к выводу, что исследовать останки должны танатологи (?), не приведя ни одного достойного аргумента.

К необходимости поднять вопрос об исследовании останков в медико – криминалистических отделениях («специализированности») нас подтолкнула многолетняя и тесная работа с УУР ГУ МВД по Пермскому краю, статьи в материалах региональных научно – практических конференций Бюро судебно медицинской экспертизы Московской области (выпуск 3) под редакцией Ривенсона М.С, Клевно В.А. «Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики», монография Тенькова А.А. Плаксина В.О. «Судебно – медицинская экспертиза трупа в поздние сроки постмортального периода» (Курск – Москва 2005 год).

Врач, выбрав деятельность в бюро судебно-медицинской экспертизы, проходит несколько стадий «привыкания – адаптации» к работе с трупом. Первая наступает в момент первого вскрытия трупа (на кафедре судебной медицины, в бюро), вторая, наиболее сложная – при вскрытии первого трупа с гнилостными изменениями. Перед экспертом стоит нелегкая задача переступить через все мыслимые и немыслимые пороги человеческого познания, и после первого «удачного» вскрытия гнилостно измененного тела наступает либо полное понимание «сущности» работы судебно-медицинского эксперта, либо не наступает и, как правило, человек в таких случаях уходит из ошибочно выбранной специальности. Правилам исследования «неизменного» трупа посвящено множество работ по методикам описания как наружного, так и внутреннего исследования. Например, в приказе: «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» № 346-н подробно описаны не только «Особенности порядка организации и проведения экспертизы трупа», но и «Особенности взятия объектов для проведения лабораторных исследований», при этом в приказе указано, что конкретный способ вскрытия, последовательность и методику исследования полостей, внутренних органов, мягких тканей определяет эксперт.

Работ по правилам порядка и методикам описания трупов в стадии далеко зашедших гнилостных разрушений, именно разрушения органов и тканей, практически не встречается (в частности исследования останков в стадии мумификации, жировоска, скелетирования), исследование которых естественно подчиняются общим правилам приказа № 346-н (кстати, в приказе имеется лишь пункт 33.19, посвященный обнаружению скелетированного трупа), но все же, по нашему мнению, основанному на опыте практической работы, правила одни, но подходы к исследованию и описанию в каждом отдельно взятом регионе разные. Бытует мнение, как правило у экспертов с «теоретической экспертной базой», что исследование останков не вызывает трудностей. В то же время любой практический эксперт подтвердит, что исследование останков всегда вызывает определенные трудности как в описании, так и в алгоритме исследования, при этом все эксперты единодушны во мнении, что в судебно-медицинской практике не встречается два одинаково «измененных» трупа, чтобы внешний вид, кожные покровы, внутренние органы «аналогично» подвергались изменениям. Имеется в виду, что представленные останки могут выглядеть как конгломерат, состоящий из одежды, мягких тканей, костей скелета; могут выглядеть как находящийся в свободном анатомическом положении череп, полностью лишенный мягких тканей, в то время как на туловище сохранились ослизненные, мягкие ткани, нашпигованные кишащими живыми личинками; другие могут представлять кости скелета, находящиеся в свободном анатомическом состоянии, часть которых удерживается тяжами грязно-зеленых мягких тканей, а могут представлять собой кости скелета, «плавающие» в гнилостной «каше» и покрытые слоями живых личинок. Основываясь на практике отделения, можно почти бесконечно перечислять «вид представленных на исследование» останков. Многообразие изменений трупа вследствие гнилостных разрушений изложено в монографии Тенькова А.А. Плаксина В.О. «Судебно-медицинская экспертиза трупа в поздние сроки постмортального периода».

В специальной литературе встречаются лишь теоретические принципы наступления тех или иных изменений тканей, вплоть до условий, предполагаемой очередности и скорости разрушения трупа, при отсутствии общепринятых и общепризнанных описаний останков трупа, т.е. явно обозначаются трудности «словесного» описания останков.

В тоже время, в литературе нет даже определения такого понятия, как «останки трупа» (что считать останками ?)! Как правильно и каким термином назвать кости, которые «свободно разделились» (свободно лежащие кости скелета или изолированные кости, костный конгломерат)? Как описать органы и ткани, подвергшиеся, например, мумификации, которые описываются как «сухие комки или комочки», «истлевшие тяжи», «остатки разволкненных бурых мышц», «тяжи уплотненных сосудов», и любое «самопроизвольное» название, не утвержденное или хотя бы не рекомендованное правилами, зачастую (из практического опыта отделения) вызывает определенное непонимание и соответствующие вопросы, например, такие понятия как «свободнолежащие кости скелета», или «правильное анатомическое положение», «физико-биологическое состояние тканей», «биологический возраст» и т.д. К большому сожалению даже судебно-медицинские эксперты с большим «стажем» не имеют понятия, что время нахождения останков трупа на месте их обнаружения и время наступления смерти разные понятия, что биологический и паспортный возраст, как правило, не совпадают. Невозможно установить возраст с точностью до «одного дня» нередко вызывает у экспертов не только неоднозначный скепсис, но и невосприятие такого рода исследований, считая, что понятие «возраст на вид...», вполне может заменить проведение объективных экспертных исследований. В свое время, работая над «Инструкциями о порядке производства экспертиз в медико-криминалистических отделениях БСМЭ органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации», рабочая группа под руководством д.м.н. С.С. Абрамова приняла решение продолжить работу по созданию унифицированной системы подсчета методов и подготовке краткого «словаря», который включал бы в себя термины и понятия, применяемые при производстве медико-криминалистических экспертиз. Примером «расшифровки» терминов (в качестве предложения) могут служить: конгломерат (лат. conglomeratus – скопившийся, собранный) механическое соединение разрозненных частей и предметов, без сохранения первичной формы; в судебной медицине под конгломератом следует понимать соединение предметов одежды, деталей одежды, мягких тканей, костей и их фрагментов, внутренних органов загнившего трупа, вследствие естественных гнилостных процессов с потерей анатомической формы тела человека; биологический (костный, функциональный, анатомо-морфологический, физиологический) возраст устанавливается на основании возрастных (инволютивных) изменений костной ткани и зависит от многих факторов, в том числе, характера и тяжести работы, образа жизни и т.д., имеет три типа (гипогерический, нормогерический, гипергерический) и, как правило, может не соответствовать паспортному возрасту. Судебно-медицинская диагностика возраста человека по костям скелета заключается в получении индивидуальных возрастных оценок, и степень близости к паспортному возрасту зависит от сохранности и количества исследуемых объектов (т.е. комплексного изучения состояния, например швов черепа, зубов, поясничных позвонков), уровня методологии исследования. По объективным причинам работа в этих направлениях не закончена, но есть надежда, что ученики С.С. Абрамова продолжат его работу.

Второй трудностью, как уже отмечалось, является то, что практический эксперт танатолог при огромной нагрузке достаточно редко сталкивается с «останками» и, следовательно, каждодневного опыта их описания и изучения у него, как правило, нет, а моментально изменить стереотип алгоритма исследования невозможно. Из практического опыта можно категорично утверждать, что исследование трупа и останков существенно разнятся. «Танатологически» исследование производится с наружного исследования к внутреннему, останки же лишены «классического» наружного исследования, и исследование начинается с реконструкции трупа, происходит как бы изнутри кнаружи, ведется «поиск глубоких – костных следов-повреждений и реконструкция событий. Сущностью реконструкции событий по нашему мнению является то, что бесспорным фактом, не требующим доказательств, является наличие останков трупа, которые подвергаются судебномедицинскому исследованию, и, что, несомненно, важно, наличие на них (останках трупа) повреждений. Важно не перечисление повреждений на отдельной кости, как объекте исследования, а воссоздание общей картины травматизации тела. При этом подходе к исследованию останков вполне реален и алгоритм обоснования причины смерти, основанный на взаимосвязанных объективных фактах: взаимосвязи повреждения/повреждение труп > останки трупа, и доступной для понимания сущности при объективизации доказательств субъективного и объективного свойства, разграничение которых основано лишь на критерии истины, основанной, в том числе на практических и научных исследованиях.

Эксперт медико-криминалистического отделения по определению обязан более профессионально разбираться в медико-криминалистической идентификации (идентификации и дифференциации орудий травмы по повреждениям на теле и одежде и идентификации личности), следовательно, при исследовании останков способен оценить возрастную группу обладателя останков, и, при отсутствии визуальных следов травматизации, взять тот «комплект» костей и «подозрительные» сохранившиеся кожные макро препараты, на которых, как правило, исходя из практического опыта, наиболее часто могут быть обнаружены следы травматизации в виде восстановленных кровоизлияний, костных насечек, надломов и т.п. Внедренное в медико-криминалистическом отделении ПКБСМЭ и методически утвержденное руководством бюро правило, при котором у лиц «трудоспособного возраста» при неочевидных обстоятельствах дела и визуальном отсутствии повреждений в обязательном порядке изымали череп, позвонки, ребра, грудину, лопатки, ключицы и таз, кожные макропрепараты, неоднократно приносило свои плоды. Например: обнаруживались микроскопические насечки, которые при секционном исследовании были не видны даже опытному глазу, восстанавливались кровоизлияния на коже, хрящевой ткани (в большинстве случаев подтвержденные судебно-гистологическими исследованиями).

Следующей немаловажной проблемой является определение давности нахождения останков на месте их обнаружения, и более того, в некоторых случаях вопрос о давности пребывания его в земле или сроке нахождения его на месте обнаружения стоит первым по степени важности в ряду других, возникающих у следственных органов.

Проблемой возможности установить, за какой период времени труп достигает определенного гнилостного состояния, были озадачены эксперты разных стран и в разные периоды развития судебной медицины, достаточно открыть монографию Тенькова А.А. Плаксина В.О. «Судебно – медицинская экспертиза трупа в поздние сроки постмортального периода» и прочитать раздел «вместо предисловия».

Нам встречались «научно-познавательные» работы, в которых описывались экспериментальные методики определения давности наступления гнилостных состояний. Исследователи закапывали биоманекены на различную глубину, в различную почву, помещали биоманекены в машины различных марок (!), на передние и задние сидения, в багажники, биоманекены подвешивались на разную высоту с использованием различного вида петель, т.е пытались имитировать все виды смерти, способы сокрытия трупа, т.д. и т.п. Они ежедневно контролировали состояние мягких тканей, развитие микрофлоры. Самое примечательное, что отмечали практически все исследователи, – развитие личинок мух не зависит от плотности изоляции (закрытия) биоманикена от внешней среды. Однако все имеющие сведения носили «ознакомительный» характер, а полученные результаты, вероятно, имеют закрытый характер, свидетельствующий об остроте и сложности данной проблемы.

Медико-криминалистическое отделение обязано проводить исследовательскую работу по систематизации изменений тканей трупа с учетом условий пребывания трупа в различных условиях, относительно своего региона и применять накопленный опыт в практике отделения.

Следует критически относиться к «специалистам», высказывающим мнение, что невозможно на современном этапе развития судебной медицины в категоричной форме установить время нахождения останков на месте их обнаружения, причину смерти и т.д., нет необходимости в «специализации» отдельных исследований, в частности исследования останков. Надо, наконец, понять, что универсальных специалистов в медицине не бывает. Никто в практической медицине не рекомендует лечить острый аппендицит у терапевта, пусть даже самого лучшего, хотя в принципе объекты у хирурга и терапевта одни и те же, человек и его воспаленный орган, но вот методы, подходы и средства абсолютно разные, и наработанный опыт тоже. Почему же вызывает непонимание предложение выделить в отдельный раздел работы исследование останков, неужели для «противников» это самый благодарный, высокооплачиваемый и приятный вид работы судебномедицинского эксперта. Хотя, остается чувство самоудовлетворения от качественно выполненной работы, когда эксперт на, казалось бы «бесперспективных», останках найдет невидимые другим повреждения, исследует их и, пусть даже в вероятной форме, изложит возможную причину смерти от травматических повреждений вместо «R99.Х». Пусть не всегда удается и криминалистам достичь желаемого результата (из практики отделения в каждом 3 – 4 трупе обнаруживают следыповреждений), но именно положительные результаты исследований вызывают чувство удовлетворения от проделанной работы и участвуют в формировании мнения о компетентности и авторитете коллектива бюро, как единой команды.

Руководство ПКБСМЭ и УУР ГУ МВД по Пермскому краю задачи исследования останков и идентификации личности поставили в разряд приоритетных со дня организации физикотехнического отделения (основано в 1956 году В.В. Волгаревым), а, решая вопросы модернизации в учреждениях здравоохранения, в 2005 году в Пермском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы было организовано медико-криминалистическое отделение идентификации личности, и в настоящее время проводится активная работа по модернизации материально-технической базы отделения.