О некоторых вопросах противодействия коррупции в сфере медицинской деятельности

Publication in electronic media: 30.03.2012 under http://journal.forens-lit.ru/node/681
Publication in print media: Вопросы судебной медицины, медицинского права и биоэтики - Самара 2011

Е.В. Марьина

Кафедра медицинского права и биоэтики Самарского государственного университета

В российском праве термин «коррупция» долгое время не являлся terminus technicus, т.е. официальной юридической дефиницией. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» впервые в истории российского права дал легальное определение данному явлению. В статье 1 данного закона указывается, что коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Несмотря на принятие вышеуказанного закона, коррупция по-прежнему остается оценочным понятием и не имеет единой трактовки. Этот факт приводит к излишней политизации, «юридизации» и, в конечном счете, мифологизации проблемы.

За последние двадцать лет наблюдается тенденция к росту числа зарегистрированных преступных посягательств коррупционной направлен-ности. Так, число выявленных фактов взяточничества по России в 1990 г. составило 2,7 тыс., в 1995 г. – 4,7 тыс., в 2000 г. – 7 тыс., в 2005 г. – 9821, в 2007 г. – 11616, в 2009 г. – 13141, в первом полугодии 2010 г. – 8418. Имеет место и обратная тенденция, число зарегистрированных преступлений по ст. 204 УК РФ уменьшается: в 2003 г. – 2494, в 2005 г. – 2178, в 2007 г. – 1786, в 2009 г. – 1697.

В Самарской области в 2008 г. по ст. 290 УК выявлено 98 преступлений, в 2009 г. – 114; по ст. 291 УК в 2008 г. – 97 преступлений, в 2009 г. – 77; по ст. 204 УК в 2008 г. – 78 преступлений. По данным ИЦ ГУВД Самарской области в 2008 г. субъектами получения взяток в 43 % являлись чиновники различных уровней власти и управления, в 37 % – работники здравоохранения, в 19,3 % – работники образования.

В сфере медицинской деятельности взятка, как правило, получается за предоставление листа нетрудоспособности, за внесение в медицинскую карту «больного» заведомо ложных сведений о диагнозе. Не менее распространенным является вымогательство денежных средств за оказание медицинской помощи.

Принимая во внимание, что в основе любого коррупционного преступления лежит т. н. «двухсторонняя добровольная сделка», обратим внимание на вымогательство, которое большинством исследователей относится к числу коррупционных деликтов. Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о вымогательстве и коммерческом подкупе» под вымогательством понимается «требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение в виде денег, ценных бумаг, иного имущества при коммерческом подкупе под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку либо совершить коммерческий подкуп с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов».

Различие между взяточничеством и вымогательством заключается в том, что последнее деяние основано на принуждении, сопряженном с угрозой, которая будет реализована в случае отказа предоставить неправомерную выгоду. Данные деяния различаются по способу совершения.

В отличие от вымогательства для коррупции характерны договорные начала. Это своего рода добровольная сделка, имеющая обоюдно возмездный характер, т.к. от нее выигрывают обе стороны. Вымогательству же свойственен принудительный характер.

Коррупционные правонарушения также следует отграничивать от получения подарков. Согласно ч. 1 статье 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан. Таким образом, по действующему законодательству только когда стоимость полученного подарка превышает сумму три тысячи рублей, можно говорить о коррупционном гражданском правонарушении. Законодатель, разрешив дарение на сумму до трех тысяч рублей, не указал порядок принятия подарков. В этой связи может возникнуть ситуация, когда медицинский работник принимает подарки систематически от одних и тех же лиц, сделав из своего места службы источник «кормления».

Положения статьи 575 ГК РФ, разрешающие дарение подарков, стоимость которых не превышает установленного размера, породили немало споров. Так, некоторые ученые высказали предположение, что стоимость подарка является границей, которая отделяет подарок от взятки.

Представляется, что отграничение подарка от взятки должно производиться не на основании стоимостного критерия. Размер взятки и отграничение взятки от подарка – это два разных вопроса. Что касается размера взятки, то согласно действующему УК РФ получение и дача взятки в любом размере признается уголовно наказуемым (при этом, конечно, следует принимать во внимание положения ч. 2 ст. 14 УК РФ). Размер подарка не является необходимым юридическим признаком этой разновидности безвозмездных имущественных выгод. Как справедливо указывается в специальной литературе, под подарком можно понимать имущественную выгоду, которая передается безвозмездно, при этом обычно не оговаривается и вручается одаряемому, как правило, открыто (публично) за наступление какого-либо значимого события в жизни одаряемого или дарителя. Получение подарка, указывает С.В. Максимов, возможно лишь за законные действия и принятие именно подарка – имущества или имущественных благ безвозмездно, т.е. без оказания каких-либо ответных услуг или иного вознаграждения.

Отсюда, размер предоставляемого блага не является разграничительным признаком подарка и взятки, и даже высокая стоимость дара не превращает его в незаконную имущественную выгоду.

При отсутствии обусловленности получаемого должностным лицом вознаграждения сумма, указанная в ст. 575 ГК РФ, – это граница между подарком и недействительной сделкой, одновременно выступающей дисциплинарным проступком, а не получением взятки.

Получение подарка не обусловлено встречным предоставлением; он должен быть безвозмездным и передаваться не за осуществляемые лицом полномочия. Подарок предоставляется при отсутствии встречной передачи вещи, права либо встречного обязательства. Подарок не может быть сопряжен с исполнением каких-либо обязанностей, в том числе служебного характера.

Отметим еще один момент, касающийся подарков в сфере служебных отношений. При любом подношении возникает психологическая связь между дарителем и одаряемым, когда последний чувствует себя обязанным. Не случайно в проекте международного Кодекса поведения государственных должностных лиц указывалось, что государственные должностные лица не ставят себя в такое положение, когда они становятся морально обязанными проявлять благосклонное отношение или оказывать особое внимание какому-либо лицу или организации, например, соглашаясь прямо или косвенно принять какой-либо подарок, вознаграждение, одолжение, услугу представительного характера, денежную ссуду или какую-либо вещь, имеющую денежную стоимость, выше предела, устанавливаемого их работодателем. Любой подарок, предоставление которого обусловлено исполнением одаряемым должностных обязанностей, является средством морального связывания, порождения чувства обязательства перед дарителем.

Для эффективного противодействия коррупции необходимо пересмотреть сроки лишения права занимать определенные должности как дополнительной меры уголовного наказания за получение взятки в сторону их увеличения. В специальной литературе предлагается установить даже пожизненное (бессрочное) лишение права занимать должности на государственной службе и службе в органах местного самоуправления за совершение особо тяжких коррупционных преступлений. По своим правовым последствиям и юридической силе данный вид уголовного наказания в известном смысле согласуется с положениями других законодательных актов о запрете на работу в определенных публичных организациях лиц, имеющих или имевших судимость (см., например, ст. 4 Закона РФ «О статусе судей»). В этом случае субъекты коррупционных преступлений будут навсегда (бессрочно) лишены доступа к источникам власти, которые они могли бы использовать в своих корыстных или иных личных целях. В.П. Малков не указывает на конкретные виды преступлений, за которые следует назначать пожизненное лишение права занятия должности. Рекомендации этого ученого связаны с характером и степенью тяжести совершенных коррупционерами правонарушений. На наш взгляд, пожизненное лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного наказания является весьма радикальной и жесткой мерой, а в ряде ситуаций даже бессмысленной. С учетом положений Федерального закона от 27 июля 2009 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» можно признать достаточным установление в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет.

В целях обеспечения сбалансированных и выверенных подходов к дифференциации ответственности за коррупционные преступления необходимо сместить акценты в санкциях соответствующих статей УК РФ в сторону альтернативных лишению свободы видов уголовного наказания. В этой связи предлагается увеличить размер предусмотренного за получение взятки (ч. ч. 1-3 ст. 290) и коммерческий подкуп (ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 204) лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью вплоть до двадцати лет, а также предусмотреть указанный вид и размер уголовного наказания в санкции ч. 4 ст. 290 УК.

В рамках процесса противодействии коррупции следует использовать различные виды уголовно-правового воздействия, не связанные с лишением свободы. По авторскому опросу большинство ученых придерживается мнения, что в качестве дополнительной меры уголовного наказания в отношении должностных лиц следует применять лишение права заниматься определенной деятельность или занимать определенные должности на определенный срок. Равным образом распределились мнения (35,5 %), что следует применять в качестве уголовного наказания лишение свободы и штраф.

В настоящее время высказана идея кратного штрафа как уголовной санкции за коррупцию. Эта идея не нова: подобная мера наказания применялась в дореволюционном законодательстве. В ст. 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП РФ закреплено положение, по которому на юридических лиц может быть наложен административный штраф до трехкратной суммы передаваемых денег, трехкратной стоимости ценных бумаг, иного имущества и оказанных услуг имущественного характера.

На наш взгляд, имущественные санкции имеют приоритет в процессе противодействии коррупции. С одной стороны, это «отлучение» коррупционеров от источника незаконной выгоды, с другой – изъятие незаконно полученного в доход государства, в-третьих – ущемление имущественных интересов лица, виновного в совершении служебного имущественного преступления.

Важно определить размер уголовного наказания за получение и дачу взятки, когда последняя имеет незначительный размер. В настоящее время высказано предложение унифицировать размер штрафа, установив его в сумме 250 тыс. руб., когда взятка не превышает трех тысяч руб. В качестве одного из доводов в пользу указанной идеи приводится статистика, согласно которой «за небольшую сумму в 500-1000 рублей могут посадить в тюрьму, в тоже время при точно таких же условиях виновный может получить какое-то незначительное наказание». В самом деле, данные по изученным нами материалам уголовных дел показывают, что какие-либо единые подходы при назначении наказания за это преступление отсутствуют. Из 50 изученных уголовных дел по ст. 290 УК РФ в 90 % случаев сумма взятки не превышала 30 тыс. руб., а наказание назначалось в виде лишения свободы условно.

Так, М. был осужден за покушение на получение взятки в размере 2000 руб. Данное лицо исполняло обязанности дежурного врача-травматолога, наделенного правом проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством и выдачи соответствующего заключения. В ходе проведения соответствующего освидетельствования от лица, которое находилось в состоянии алкогольного опьянения, М. получил денежные средства и изменил свое заключение. В качестве наказания М. был приговорен к штрафу в размере 100 тыс. руб.

В тоже время за получение взятки в размере 1700 руб. за выдачу фиктивного листа нетрудоспособности врач был осужден к трем годам лишения свободы условно.

Подобных расхождений можно было бы избежать, если штраф был бы кратным сумме полученного незаконного вознаграждения.

Противодействие коррупционным проявлениям в обществе вовсе не означает постановку вопроса об исключительном усилении уголовной ответственности за указанные формы поведения. Напротив, следует использовать различные виды и формы правового воздействия. В уголовном праве акцент необходимо смещать в сторону наказаний, не связанных с лишением свободы: штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые заключаются в имущественном ущемлении интересов лиц, виновных в совершении коррупционного преступления.

С учетом вышесказанного представляется целесообразным переосмысление системы мер противодействия коррупционным преступлениям и иным коррупционным правонарушениям.

Библиографический список

1. Уголовный кодекс РФ: информационно-правовое обеспечение ГАРАНТ: Система ГАРАНТ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.garant.ru.
2. Федеральный закон от 25 декабря 2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» // Там же.
3. Гилинский Я.И. Коррупция: теория, российская реальность, социальный контроль [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.narcom.ru/ideas/socio/84.html.
4. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Наумова. М., 1996. - С. 701.
5. Максимов С.В. Коррупция. Закон. Ответственность [Текст]. – М.: ЗАО «ЮрИнфор», 2008. - С. 14.
6. Безверхов А.Г. Взяточничество и коррупция: проблемы криминализации и квалификации // Военно-юридический вестник Приволжского региона: Сб. науч. трудов / Военная прокуратура ПУрВО, Приволжский окружной военный суд и Самарская гуманитарная академия [Текст]. – Самара: Изд-во Самарской гуманитарной академии, 2004. Вып. 2. - С. 67.
7. Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и практики) [Текст]. – Краснодар: Куб. гос. агр. ун-т, 2008. - С. 81.
8. Лунеев В.В. Коррупция учтенная и фактическая // Государство и право. 1996. № 8. - С. 90.
9. Мирошниченко Д.В. Уголовно-правовое воздействие на коррупцию [Текст]. – М.: Юрлитинформ, 2010. - С. 161, 163.
10. Малков В. П. Еще раз о противодействии коррупционной и иной преступности наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью [Текст]. – // Актуальные проблемы экономики и права. 2007. № 3. - С. 161-162.
11. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. - Петроград, Государственная типография, 1915. - 928 с.