Оценка качества экспертной документации по материалам «заключений эксперта» и «актов освидетельствований» потерпевших, подозреваемых и других лиц

Publication in electronic media: 20.01.2012 under http://journal.forens-lit.ru/node/635
Publication in print media: Вопросы судебной медицины, медицинского права и биоэтики - Самара 2011

О.Б. Долгова, С.Л. Соколова, Д.Л. Кондрашов, Н.В. Егорова, Н.С. Скворцова

Кафедра судебной медицины ГОУ ВПО «Уральская государственная медицинская академия», ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Оценка качества судебно-медицинских экспертиз и исследований (освидетельствований) в ГБУЗ СО «БСМЭ» осуществляется посредством поэтапного контроля с участием руководителей структурных подразделений, экспертного состава организационно-методического отдела бюро, комиссии по контролю качества судебно-медицинских экспертиз и вышестоящих надзорных органов.

Постоянно возрастающие потребности практики следствия и судов в качественных экспертных заключениях обуславливают необходимость усиления контроля за надлежащим составлением экспертных документов, что неизбежно ведет к увеличению количества проверок экспертной документации. Так в период с 2004 года по 2008 год в среднем в течение календарного года выполнялись проверки 50 документов, половина из которых представлялась экспертами районных отделений бюро. В 2009-2010 гг. ежемесячно зав. структурными подразделениями проводится проверка экспертной документации в объеме не менее 10% от общего количества выполняемых документов, таким образом, за период 2009 – 2010 гг. выполнена проверка более чем 1500 документов.

Проверка экспертной документации по экспертизам потерпевших, обвиняемых и др. лиц (ПОиДЛ) в организационно-методическом отделе ГБУЗ СО «БСМЭ» проводится врачами судебно-медицинскими экспертами, в том числе доцентами кафедры судебной медицины ГОУ ВПО УГМА с составлением ежемесячных отчетов в виде актов проверки судебно-медицинской документации. Результаты проверки заслушиваются на плановых заседаниях методического совета БСМЭ при участии заведующих отделениями и непосредственно самих врачей судебно-медицинских экспертов. В 2009 – 2010 гг. выполнена проверка 200 экспертных документов, 60% из которых представлялись отделом экспертизы ПОиДЛ, 40% - документы, выполненные экспертами районных отделений.

Материалом нашего исследования явились 30 актов проверки первичной судебно-медицинской документации – «Заключений эксперта» и «Актов судебно-медицинского освидетельствования», оформленные за период с 2003 по 2010 год по анализу 329 экспертных документов. Каждый акт проверки оформлялся на основании анализа документов, выполненных одним экспертом в течение 1 календарного года; выборка документов осуществляется заведующим отделом или отделением. В большинстве случаев документы выбирались произвольно, в 2009 – 2010 гг. проводились тематические проверки документации по случаям сходных обстоятельств травмы или сходной локализации повреждений. Следует отметить, что в подавляющем большинстве случаев проверка документации, оформленной врачом судебно-медицинским экспертом, выполнялась впервые.

В структуре предоставленных актов проверки судебно-медицинской документации имелись следующие разделы:

1. Общая часть, в которой определялся объем и содержание экспертных документов, сроки выполнения экспертиз и освидетельствований, делается вывод о соблюдении требований, предъявляемых к оформлению документации.
2. Общие замечания. В разделе указывались часто встречающиеся, либо встречающиеся в большинстве документов недочеты, в том числе указываются ошибки организации и непосредственно производства экспертиз.
3. Частные замечания. В указанной части акта проверки представлялись замечания, выявленные по конкретному случаю.
4. Резюме. В заключительном разделе давалась оценка экспертной документации в целом, предлагались мероприятия по устранению выявленных недочетов в работе экспертов.

Следует отметить, что каждый из проверяющих проводил оценку качества работы в свободной форме, статистический анализ данных врачами организационно-методического отдела не выполнялся.

В ходе нашей работы были определены оценочные критерии по результатам выявления соответствия документов общепринятым требованиям на основании высказанных проверяющими общих и частных замечаний. В качестве групп сравнения между собой использовались данные актов анализа документов, выполненных в отделе экспертизы ПОиДЛ ГБУЗ СО «БСМЭ» и данные актов анализа документов, выполненных экспертами районных отделений «БСМЭ».

Сроки производства судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований за указанный период – 2010 г. - представлены на диаграмме 1.

Диаграмма 1. Сроки производства судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований ПОиДЛ (в % к общему количеству).

Полученные данные свидетельствуют о своевременном окончании документов в большем проценте экспертиз и освидетельствований в районных отделениях бюро в сравнении с отделом ПОиДЛ БСМЭ г. Екатеринбурга.

Для оценки качества представленной экспертной документации проверяющими использовались, в основном, следующие параметры:

• надлежащее оформление документа с данными о сроках производства экспертиз и освидетельствований, наличием всех подписей и т.д.;
• полнота изложения обстоятельств дела и данных медицинских документов, представленных эксперту;
• наличие или отсутствие технических ошибок;
• полнота сбора анамнеза;
• полное и качественное описание повреждений;
• обоснованность и аргументированность выводов.

Диаграмма 2. Оценка качества экспертной документации в отделе экспертизы ПОиДЛ г. Екатеринбурга и районных отделениях ГБУЗ СО «БСМЭ» (в % в общему количеству).

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в большинстве представленных документов имеется полный необходимый объем данных направительных документов и данных медицинских документов, но практически во всех «Заключениях эксперта» и «Актах освидетельствования» отсутствуют пояснительные схемы и фотоиллюстрации, качество и полнота описание повреждений экспертами районных отделений соответствует предъявляемым требования только в половине случаев, тогда как у экспертов отдела ПОиДЛ г. Екатеринбурга в 90% случаев имеется подробное и качественное описание патологии, в 100% случаев обоснованы и аргументированы выводы; в районных отделениях выводы аргументированы только в 70% заключений.

Следует отметить, что в ходе проверок документов отдела экспертизы ПОиДЛ г. Екатеринбурга среди частных замечаний отмечено в некоторых случая несвоевременное составление экспертных выводов - до четкого определения исхода повреждения; при ответах на вопросы встречаются неясные по смыслу, незаконченные фразы, такие как «давность причинения ушибленной раны… менее 1-х суток, что подтверждается проведением ПХО раны с её ушиванием»; иногда объём медицинских документов, предоставленных эксперту, недостаточен для ответов на вопросы постановления; в единичных случаях отмечено использование формулировок, таких как «механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела», «давность повреждений может соответствовать указанным обстоятельствам»; имеет место необоснованный отказ от оценки повреждений или симптомов заболеваний; иногда при определении тяжести вреда здоровью указывается, что исход повреждения неясен, однако дается оценка по признаку длительности расстройства здоровья; в нескольких заключениях эксперта критерии, определяющие тяжесть вреда здоровью, не указаны; в части документов отсутствуют в выводах объяснения медицинских терминов.

В ходе проверок документов, оформленных врачами судебно-медицинскими экспертами районных отделений, высказаны такие частные замечания как отсутствие в некоторых документах подписи врача акушера-гинеколога, участвовавшего в проведении экспертизы; малая часть экспертиз закончена до получения результатов судебно-биологического исследования; иногда недостаточен объём представленных медицинских документов для ответов на вопросы постановления, имеются документы с выводами, сформулированными до момента определения исхода повреждений; отмечается использование фраз, таких как «механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам дела», «давность повреждений может соответствовать указанным обстоятельствам»; в некоторых случаях не имеется консультаций специалистов; иногда определение тяжести вреда, причиненного здоровью, не обосновано.

Таким образом, при проверке деятельности экспертов выявляются недочеты работы врачей судебно-медицинских экспертов. На сегодняшний день в организационно-методическом отделе ГБУЗ СО БСМЭ не существует четких критериев контроля качества судебно-медицинских экспертиз и освидетельствований живых лиц, проверяющие в свободной форме излагают свои замечания, что затрудняет формулировку корригирующих мероприятий и контроль за их выполнением.

В настоящее время, на основании Приказа № 59-у от 26 июля 2010 года, в ГБУЗ СО «БСМЭ» определен материальный эквивалент качества врачебной деятельности судебно-медицинского эксперта, поэтому унификация подхода к оценке надлежащего оформления экспертной документации позволит объективизировать соответствие оплаты труда качеству работы врача. Указанное делает еще более актуальной необходимость разработки четких критериев контроля качества экспертиз и освидетельствований.