Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко1,
Воронежский государственный университет2
Определение вида внешнего воздействия, являясь важной составляющей ретроспективной реконструкции обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и железнодорожных травм, остается практически нерешенной задачей. Изучению данного вопроса посвящены немногочисленные исследования, результаты которых, не нашли широкого применения в экспертной практике.
До настоящего времени время при установлении механизмов переломов костей, в том числе при установлении вида внешнего воздействия, экспертами используются лишь визуально-описательные методы исследования, существенным недостатком которых является субъективный характер оценки диагностических признаков. Кроме того, большая часть сведений касающихся вопроса диагностики вида внешнего воздействия, представлена в виде нечетких понятий, требующих формализации для широкого использования в судебно-медицинской практике.
Цель работы заключалась в разработке моделей диагностики вида внешнего воздействия на основе анализа морфологии разрушения компактного вещества длинных трубчатых костей нижних конечностей при травме твердым тупым предметом.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
Проведено исследование переломов длинных трубчатых костей нижних конечностей в количестве 144 экспериментальных случаев. Для исследования зоны разрушения были изготовлены костные шлифы продольно-профильного типа [1].
При исследовании костных шлифов были установлены особенности строения контура излома и морфологии трещин компактного вещества, характеризующие вид внешнего воздействия.
Так, удар характеризуется скоротечностью процесса разрушения, протекающего преимущественно по хрупкому типу, что проявляется ровной траекторией продвижения магистральной трещины в зоне разрыва. Быстрая замена разрывных деформаций сдвиговыми обусловливает быстрый переход зоны разрыва в зону сдвига. Присоединение касательных напряжений приводит к резкому изменению траектории магистрального разрушения. В зоне долома преобладает продольный сдвиг, в связи с чем наблюдается резкое изменение траектории разрушения, а также формирование высоких гребней и глубоких конусообразных вклинений, переходящих в растрескивание кости. Пластическая деформация при ударе развивается в основном в области фронта распространяющейся магистральной трещины, что проявляется небольшим количеством трещин в толще компактного вещества, с преимущественной локализацией их в прикраевых участках перелома.
При давлении разрушение кости происходит по хрупко-пластическому типу с преобладанием вязкого разрушения, что приводит к формированию зубчатого рельефа в зоне разрыва вследствие множественных «вырывов». Медленный изгиб кости приводит к равномерному распределению растягивающих напряжений вдоль ее оси, что обеспечивает поперечное направление магистрального разрушения в зоне разрыва, а также плавный переход зоны разрыва в зону сдвига, без изменения направления магистральной трещины. Для вязкого разрушения характерна значительная пластическая деформация, что проявляется многообразием форм и количеством трещин, выявляемых в толще компактного вещества как в прикраевых участках перелома, так и на удалении от последнего.
С учетом установленных различий, в качестве диагностических признаков, используемых для математического моделирования, были выбраны параметры, которые, с одной стороны, были доступны экспертному учету, а с другой, допускали математическую формализацию [2].
Выбор диагностических признаков осуществляли на основе следующих критериев:
Перечень диагностических признаков приведен в таблице 1.
По результатам измерения признаков экспериментальных случаев, формирующих обучающую выборку, была создана база данных, являющаяся основой для последующего математического моделирования.
Для построения моделей диагностики вида воздействия использовалась логистическая регрессия – разновидность множественной регрессии, общее назначение которой состоит в анализе связи между несколькими независимыми переменными (факторными признаками), называемыми также регрессорами или предикторами, и бинарной зависимой переменной, принимающей только два значения [3].
Таблица 1 Диагностические признаки, используемые для построения математических моделей
№ | Название признака | Единицы измерения |
1 | Угол траектории разрушения | гр |
2 | Длина зоны разрыва | мм |
3 | Коэффициент разрыва относительно диаметра кости | мм |
4 | Коэффициент разрыва относительно толщины компактного вещества | мм |
5 | Протяженность зоны пластической деформации на стороне растяжения | мм |
6 | Количество зубцов в зоне разрыва | шт |
7 | Количество «ступенеобразных» изменений траектории магистрального разрушения на границе зон разрыва и сдвига | шт |
8 | Количество поперечных микротрещин на стороне растяжения | шт |
9 | Средняя длина поперечных микротрещин на стороне растяжения | мм |
10 | Количество микротрещин древовидной формы на стороне растяжения | шт |
11 | Количество продольных изолированных микротрещин в толще компактного вещества на стороне растяжения | шт |
12 | Количество микротрещин, отходящих от костно-мозговой полости на стороне растяжения | шт |
13 | Длина зоны долома | мм |
14 | Коэффициент долома относительно диаметра кости | мм |
15 | Коэффициент долома относительно толщины компактного вещества | мм |
16 | Протяженность зоны пластической деформации на стороне сжатия | мм |
17 | Высота наибольшего гребня в зоне долома | мм |
18 | Количество гребней с остроугольной вершиной в зоне долома | шт |
19 | Количество гребней с закругленной или П-образной вершиной в зоне долома | шт |
20 | Количество микротрещин «расклинивающего» типа, отходящих от концевых отделов воронкообразных углублений в зоне долома | шт |
21 | Количество микротрещин «расклинивающего» типа, отходящих от боковых отделов воронкообразных углублений в зоне долома | шт |
22 | Длина наибольшей микротрещины «расклинивающего» типа | мм |
23 | Угол отхождения микротрещины «расклинивающего» типа | гр |
24 | Количество микротрещин, отходящих от костно-мозговой полости на стороне сжатия | шт |
25 | Количество изолированных микротрещин Х- и У-образной формы на стороне сжатия | шт |
26 | Количество изолированных продольных микротрещин на стороне сжатия | шт |
С помощью метода пошагового включения признаков было установлено оптимальное количество признаков, включаемых в модель. Так, при включении в модель семи признаков достигался желаемый диагностический результат.
Качество регрессионной модели оценивали по следующим показателям:
Ниже приведены коэффициенты регрессионной модели, рассчитанные методом максимального правдоподобия при пошаговом включении признаков, а также показатели, характеризующие качество полученной модели:
Ai = -201,200 + 3017,724*коэф.разр/д + 113,140*кол.XYтр + 299,477*кол.зуб + 158,628* кол.тр.кмп.р. - 711,163*кол.тр.конц - 93,813*кол.пр.тр.р + 9,669* зона п.д.р., при R=0,99, δ=0
Для получения конечного результата для каждой модели ai рассчитывается значение функции отклика по формуле:
\[{F_i} = F\left( {{y_i}} \right) = \frac{1}{{1 + {e^{ - {y_i}}}}},\]
0 < Fi < 1, где yi вычисляется по формуле:
\[{y_i} = \sum\limits_{j = 0}^m {{a_{ij}}{x_j}} \]
Ai – множество анализируемых признаков;
x – множество коэффициентов регрессии.
Если значение функции отклика оказывается меньше, чем 0,5, принимается решение, что модель классифицирует рассматриваемый экспертный случай как удар, если функция отклика принимает значение от 0,5 до 1, принимается решение, что данный случай классифицирован как давление.
Таким образом, получены следующие результаты: