Вы здесь

2.2 Критика субъективной вероятности

Основой судебно-медицинских и других практических приложений теоретико-вероятностных концепций в условиях неопределенности является убеждение, что вероятностные суждения отражают объективные свойства реальных явлений [23]. Поэтому утверждение, что при выполнении некоторого комплекса условий Ψ событие А произойдет с вероятностью р имеет серьезное познава-тельное значение. Оно указывает на наличие объективной связи между комплексом условий Ψ и событием А. Даже только утверждение, что вероятность события А при осуществлении комплекса условий Ψ существует (хотя и неизвестна), является содержательным утверждением, нуждающимся в объективном обосновании.

Объективный подход к оценке неопределенности заключается в использовании трех методов вычисления вероятностей: классического, геометрического и статистического. Классическое определение вероятности применимо только тогда, когда возможные события равновероятны и взаимоисключаемы. Геометрический метод вычисления вероятностей также имеет серьезные ограничения при практическом использовании. Статистический подход является основным методом определения вероятностей, однако и он далеко не всегда эффективен. Неэффективность вероятностных методов объясняется многими факторами.

Во-первых, изучаемые теоретико-вероятностными методами объекты часто просто не имеют определенной стохастической компоненты, а в тех случаях, когда ее удается выделить, возникают серьезные проблемы с эмпирическим построением и проверкой адекватности ее теоретико-вероятностной модели. Основная причина возникающих проблем в том, что для эмпирического построения теоретико-вероятностной модели сложного объекта требуются большие объемы наблюдений, которые, в конечном счете, как правило, оказываются неполными, неточными и противоречивыми [89]. Указанные недостатки исследовавшихся данных объясняются тем, что для их получения обычно требуется значительное количе-ство времени, в течение которого изучаемый объект и его окружение заметно эволюционируют, а оцениваемые вероятностные характе-ристики объекта существенно изменяются.

Во-вторых, даже если стохастическая природа объекта и его «стационарность» не вызывают сомнений, эмпирическое построение его вероятностной модели может оказаться нереализуемым из-за слишком большого объема необходимых наблюдений [89].

В-третьих, даже если все трудности окажутся преодолимыми и вероятностная модель изучаемого объекта будет построена с приемлемой точностью, она может оказаться настолько сложной, что проблемным окажется ее использование на практике [69,89].

Перечисленные факты и причины неэффективности теоретико-вероятностных методов были обнаружены при моделировании многих сложных объектов в технике, экономике, биологии и медицине. Этим объясняется стремление некоторых ученых и многих практиков уйти от конструктивного решения проблемы построения вероятностных моделей действительности, объявив вероятностные суждения имеющими отношение только к состоянию познающего субъекта. Такой подход к оценке неопределенности получил название субъективной вероятности [23,89].

Субъективная вероятность отражает меру личного доверия познающего субъекта в реализации анализируемого события. Как правило, субъективная вероятность основывается на индивидуальном или коллективном мнении авторитетных специалистов, которые дают свои оценки вероятности события на основе произвольно выбранной информации, собственного опыта и интуиции. Субъективный подход чрезвычайно опасен в плане потенциального смещения полученных экспертных оценок от их истинных значений. Как показали специальные исследования, в биомедицине указанное неконтролируемое смещение проявляется и на этапе сбора предварительной информации, и в фазах использования собственного опыта и интуитивных представлений [25,26]. Аналогичное положение дел характерно и для судебной медицины [82].

Существующие принципы построения выводов допускают возможность субъективного подхода к оцениванию степени неопределенности результатов большинства видов судебно-медицинских экспертных исследований [17,18,21]. Сложившаяся ситуация не являлась бы проблемной, если бы мера личной уверенности эксперта в истинности формулируемых им суждений функционально зависела от степени их объективной доказанности. Между тем общеизвестный факт существования ошибочных заключений в форме достоверных экспертных суждений показывает, что данная зависимость должна быть охарактеризована только как стохастическая.

В настоящее время суждения, основанные на субъективной вероятности, находят самое широкое применение среди судебно-медицинских экспертов и принимаются во внимание представителями следственных и судебных органов. Основными причинами «популярности» субъективно-вероятностных экспертных суждений, на наш взгляд, являются: а) отсутствие методик исследования, обеспечивающих объективное измерение степени неопределенности при решении многих экспертных вопросов; б) неумение и нежелание экспертов применять такие методики, если таковые существуют, или оценить их результаты; в) субъективное стремление к завышению результативности проведенных экспертных исследований; г) невозможность или неэффективность построения теоретико-вероятностных моделей изучаемых событий.

Например, вероятные утвердительные экспертные суждения часто делаются в случаях обнаружения на клинке представленного на исследование ножа, не исключающегося по групповым признакам в качестве возможного орудия травмы, динамических наложений крови, по групповым свойствам совпадающей с кровью потер-певшего. В таких ситуациях судебно-медицинские эксперты интуитивно осознают, что вероятность случайного совпадения нескольких событий (тождество групповых признаков клинков, наличие на них мазков и тождество групповых характеристик крови) мала, вследствие чего и формулируют в субъективной вероятной форме утвердительные суждения о причинении повреждения конкретным ножом. Однако отсутствие анализа соответствующих вероятностей в данном случае в принципе не позволяет эксперту выйти за рамки скромного неисключающего вывода. Именно это обстоятельство в свое время инициировало большое количество исследований, направленных на разработку способов объективного определения степени неопределенности экспертных суждений в этой и многих других (обнаружение на клинке динамических следов крови различных групповых характеристик и генетического пола, текстильных волокон различных вариантов и т.д.) ситуациях [46].

Важно подчеркнуть, что судебно-медицинские диагностические методики, обеспечивающие объективное измерение степени неопределенности экспертных выводов, как правило, высокотехнологичны и при несоответствии технического оснащения необходимому уровню или недостаточной подготовке исполнителей легко приводят к ошибочным заключениям [33,35]. При этом одним из видов допускаемых ошибок являются погрешности, допущенные на этапе аналитической обработки полученных результатов [33]. Указанное обстоятельство предъявляет определенные требования к уровню подготовки экспертов-исполнителей. Не исключено, что данный фактор представляет собой серьезное препятствие на пути внедрения соответствующих диагностических технологий в судеб-но-медицинскую экспертную практику.

Таким образом, форма экспертных суждений в условиях неопределенности должна определяться исключительно результатами объективного измерения последней, полученными в ходе проведенного экспертного исследования. Эквивалентом объективно установленной степени неопределенности экспертных суждений является мера правдоподобия (вероятность) конкретной гипотезы реализации медико-биологического факта, устанавливаемого экспертом. Данный фактор определяет необходимость смещения приоритетов в пользу создания и внедрения в экспертную практику диагностических технологий, обеспечивающих возможность формулирования квантитативных вероятностных выводов.

Необходимо подчеркнуть, что субъективно-вероятностный подход при формулировании судебно-медицинских экспертных заключений не должен использоваться даже при невозможности моделирования исследуемых событий теоретико-вероятностными методами. Альтернативой последних в подобных случаях могут служить невероятностные математические модели случайности, нечеткости и неопределенности. К числу указанных моделей, например, следует отнести верхние и нижние вероятности Демпстера [122,123], теорию принятия решений [118], различные варианты теории возможностей [89,162]. Некоторые из указанных теорий существенно лучше, чем теория вероятностей, приспособлены для моделирования сложных стохастических объектов.

В конечном счете, при решении конкретных практических задач не имеет большого значения, какая именно математическая модель была использована для описания неопределенности. Главное, чтобы эта модель отражала свойства окружающей действительности и обеспечивала хорошую воспроизводимость результатов. Несомненно, что из всех существующих на данный момент математических моделей неопределенности наиболее изученной, апробированной и доступной для практического использования является теория вероятностей.

Читать далее раздел "2.3. Проблема достаточности вероятностной информации для установления тождества"⇒