Проблемные вопросы взаимодействия следствия при назначении судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью

Publication in electronic media: 07.04.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/235
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

А. Р. Поздеев, Т. В. Белорусова, С. Е. Шкляева

г. Ижевск, кафедра криминалистики ГОУ ВПО «ИФ НА МВД РФ»

В ходе предварительного следствия отсутствие взаимодействия с судебно-медицинскими экспертами отражается на качестве, сроках и на конечном результате расследования преступления (Томилин В.В., Пашинян Г.А., 2000; Решетень В.П., 2000; Смирнов и соавт., 2004). Известно, что понятие взаимодействия включает в себя обмен необходимой информацией в процессе общения (процессуального и внепроцессуально-го). Если следователь предоставляет эксперту информацию, имеющуюся по делу, то судебно-медицинский эксперт, прежде чем дать заключение, информирует следователя, не обладающего специальными познаниями в области судебной медицины, о характере и объеме необходимой для проведения экспертизы информации, порядке постановки перед экспертом вопросов, ответы на которые входят в его компетенцию.

Определение степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших имеет значение для квалификации действий виновного лица, так как уголовный кодекс предусматривает ряд составов, часть объективной стороны которых схожи по своей структуре и отличаются именно по указанному выше признаку. Так объективная сторона преступлений, предусмотренных ст.ст. 111-116 УК РФ состоит:

A) общественно опасное деяние,
Б) преступные последствия в виде причинения вреда здоровью,
B) причинная связь между деянием и указанными преступными последствиями.

При этом квалификация действий виновного лица зависит именно от тяжести причиненного вреда здоровью и может быть определена только в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы.

Объективная сторона ряда других составов преступлений, предусмотренных уголовным кодексом, так же включает в себя правовые последствия в виде причинения вреда здоровью (предусмотренные ст.ст. 161, 162 УК РФ). Фиксация в ходе судебно-медицинской экспертизы наличия у потерпевшего телесных повреждений, которые вреда здоровью не причинили, важна для доказывания вины подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления с применением физического насилия.

Однако судебно-медицинская экспертиза проводятся не в 100% случаев, хотя следователями выносятся постановления по каждому уголовному делу о преступлениях, в ходе которых к потерпевшим применялось физическое насилие. Нередко не каждый потерпевший, имея на руках постановление следователя, доходит до бюро судебно-медицинских экспертиз для осмотра экспертом, либо делают это по истечении длительного промежутка времени. Следует отметить, что в ходе расследования преступлений, связанных с применением в отношении потерпевших физического насилия, важно не просто проведение судебно-медицинской экспертизы, а своевременное ее проведение, так как имеющиеся первоначальные изменения у потерпевшего с течением времени могут существенно измениться.

Так, когда потерпевший не обращался в медицинские учреждения и своевременно не прошел судебно-медицинскую экспертизу, наличие у него каких-либо телесных повреждений спустя некоторое время установить и зафиксировать не представляется возможным. Тем самым утрачивается доказательственное значение «Заключения эксперта». В случаях если потерпевший обращался за помощью в медицинские учреждения, возможность дать заключение об имевшихся у него повреждениях и тяжести причиненного вреда здоровью по истечении определенного времени повышается. Экспертиза на практике происходит в более 50 % случаях на основании медицинских документов, без предоставления потерпевшего.

Следственная практика показывает, что в большей части судебно-медицинскую экспертизу не проходят потерпевшие, в отношении которых совершены имущественные преступления (грабежи, разбои), когда телесные повреждения незначительные (повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, царапин и т.п., то есть повреждения, которые вреда здоровью не причинили). Для данной категории потерпевших большую значимость имеет хищение принадлежащего им имущества, фиксация же наличия телесных повреждений, которые для них являются незначительными, в ходе судебно-медицинской экспертизы видится нецелесообразной. Напротив, тогда как по преступлениям, объектом которых является непосредственно здоровье потерпевшего, такие как преступления, предусмотренные ст.ст.115,116 УК РФ, при одинаковой степени тяжести последствий применения физического насилия, судебно-медицинскую экспертизу проходят практически все потерпевшие. Кроме того, нами выделяются группы потерпевших, имеющие риск уклониться от прохождения судебно-медицинской экспертизы. К первой категории следует относить несовершеннолетних потерпевших из неблагополучных семей, по причинам отсутствия должного контроля со стороны родителей, ненадлежащего отношения последних к воспитанию своих детей. Так, по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества гр. К., в момент совершения преступления в отношении несовершеннолетней, мать потерпевшей отсутствовала в городе. Отец, который проживает отдельно по причине развода, должным образом контроль над дочерью не осуществлял. Потерпевшая же, в силу своего несовершеннолетнего возраста не осознавая значение судебно-медицинской экспертизы, проигнорировала требование следователя о прохождении освидетельствования. В результате имевшиеся у потерпевшей телесные повреждения зафиксированы не были, что привело к утере важного (учитывая, что свидетелей, кто бы мог подтвердить наличие у К. телесных повреждений, так же не было) доказательства применения к потерпевшей физического насилия.

Второй категорией потерпевших, не прошедших судебно-медицинскую экспертизу, являются лица, ведущие антиобщественный образ жизни, а так же негативно настроенные по отношению к правоохранительным органам и результатам их работы. В большинстве случаев уголовные дела по преступлениям, в отношении таких потерпевших возбуждаются по рапорту об обнаружении признаков преступления, при доставлении потерпевшего нарядами наружных служб в ОВД, либо при доставлении их в медицинские учреждения. Учитывая нежелание самих потерпевших обращаться в милицию и сотрудничать в дальнейшем со следователем, можно сделать вывод и об их нежелании тратить время на прохождение экспертизы.

Третей категорий потерпевших следует отметить тех, которые в ходе предварительного следствия преувеличивают тяжесть примененного к ним насилия, либо вообще дают ложные показания о факте применения насилия. Таким потерпевшим просто невыгодно прохождение судебно-медицинской экспертизы. Однако они получают от следователя постановление о назначении экспертизы, а впоследствии находят множество причин, по которым не смогли своевременно пройти осмотр эксперта.

При расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с применением насилия, следователям необходимо учитывать указанные особенности потерпевших. Судебно-медицинская экспертиза во всех случаях назначается следователем при обращении потерпевшего в ОВД и после первого его допроса. На данном этапе перед следователем стоит задача разъяснить потерпевшему важность и значимость своевременного прохождения судебно-медицинской экспертизы, Впоследствии же необходимо контролировать явку потерпевшего в бюро судебно-медицинской экспертизы, а при необходимости, используя права, которыми уголовно-процессуальный кодекс РФ наделяет следователя как должностное лицо - обеспечивать явку потерпевшего, имеющимися в ОВД силами и средствами.

В некоторых случаях, а именно при обращении потерпевшего в медицинские учреждения, при нахождении его на стационарном или амбулаторном лечении, в результате преступного посягательства, одного осмотра экспертом потерпевшего для вынесения заключения недостаточно. В таких случаях требуется предоставление экспертам медицинских документов, которые доставляются не всегда своевременно. Зачастую следователь, направляет постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и потерпевшего в бюро судебно-медицинских экспертиз, без каких-либо медицинских документов, хотя материалы уголовного дела содержат сведения о нахождении потерпевшего на лечении, либо о доставлении потерпевшего для оказания первой медицинской помощи в то или иное медицинское учреждение. При этом следователь не предпринимает никаких действий по взаимодействию с экспертом, в производстве которого находится экспертиза. А по истечении продолжительного времени получает заключение, с выводом о невозможности ответить на поставленные перед экспертом вопросы без предоставления определенных медицинских документов. Только после этого, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на изъятие и истребование медицинских документов, и назначается дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Что требует дополнительных затрат сил и времени и в итоге приводит к нарушению сроков предварительного следствия.

В отдельных случаях для разрешения вопросов, поставленных следователем, необходимо повторное освидетельствование. В случаях, когда состояние здоровья потерпевшего не позволяет эксперту провести детальное обследование и описание повреждений, он отмечает данные осмотра. Дальнейшее же исследование проводится с обязательным изучением медицинских документов и повторным осмотром потерпевшего. Повторный осмотр потерпевших зачастую необходим и при дополнительных судебно-медицинских экспертизах для решения вопросов о возможности возникновения повреждений в конкретных условиях. Так, по уголовному делу по обвинению гр. М. в совершении разбойного нападения, потерпевшая в ходе допроса пояснила, что М. нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове, после чего, несколько раз приложил к ее ногам нагретый утюг, отчего на ее теле образовались ожоги. В ходе следственного эксперимента потерпевшая показала, каким именно образом М. причинил ей телесные повреждения. Обвиняемый же показания потерпевшей не подтвердил и выдвинул свою версию. Кроме того, показания потерпевшей, которая в момент совершения в отношении нее находилась в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения другими материалами дела. Для проверки показаний потерпевшей и обвиняемого следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Эксперт сопоставил показания потерпевшей, данные в ходе допросов и очных ставок, результаты следственных экспериментов с участием обвиняемого и потерпевшей. Затем произвел повторный осмотр потерпевшей и сделал вывод о невозможности образования имевшихся у Ш. повреждений при обстоятельствах, описанных обвиняемым. При этом эксперт сделал вывод о том, что данные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, описанных потерпевшей. Однако, без повторного осмотра, дать ответ на поставленный вопрос с учетом личности потерпевшей и других обстоятельств дела, не представлялось возможным, о чем эксперт своевременно уведомил следователя. Следователь своевременно обеспечил явку потерпевшей. В результате оперативных действий и взаимодействия судебно-медицинского эксперта и следователя в ходе производства дополнительной экспертизы было добыто важное доказательство вины гр.М. Учитывая изложенное можно сделать вывод, что для качественного и результативного проведения судебно-медицинской экспертизы, перед следователем стоит задача обеспечить своевременную явку потерпевшего для повторного осмотра. Будет ли явка потерпевшего своевременной, во многом зависит от уровня взаимодействия следователя и эксперта.

При экспертизе телесных повреждений значение придается так же следственным данным, относящимся к обстоятельствам возникновения повреждения. Поэтому они должны быть отражены в материалах дела возможно подробнее. К сожалению не редки случаи, когда качество следственных действий - допросов, следственных экспериментов не устраивает экспертов. На основании информации, содержащейся в протоколах указанных следственных действий, эксперт не может дать ответ на поставленные перед ним вопросы. Что так же является последствием отсутствия взаимодействия следователя и эксперта, который при своевременном обращении к нему следователя может дать полную консультацию об объеме и характере информации необходимой для проведения судебно-медицинской экспертизы. Идеальным в этом случае представляется возвращение к практике привлечения эксперта к непосредственному участию в следственных действиях, что в последнее время почти не используется следователями органов внутренних дел.

Таким образом, судебно-медицинская экспертиза играет существенную роль в процессе доказывания по делам о причинении вреда здоровью и нанесении телесных повреждений. И не смотря на то, что производит ее лицо, обладающее специальными познаниями, а именно - судебно-медицинский эксперт, ответственность за качество проведения экспертизы лежит так же и на следователе. Подготовке к проведению экспертизы следователь должен уделять такое же внимание как подготовке к проведению любого следственного действия, начиная от изучения материалов уголовного дела и личности потерпевшего, и заканчивая включением в план расследования мероприятий, обеспечивающих своевременное и качественное проведение экспертизы.

Список литературы:

1. Решетень, В.П. Значение судебно-медицинской экспертизы при оценке преступлений, связанных с посягательствами на жизнь, здоровье и половую неприкосновенность человека: автореф. дис. ... канд. мед. наук : 14.00.24 ; 14.00.33: защищена 22.04.00 : утв. 15.09.00? /Решетень Владимир Павлович. -Ижевск, 2000. -20с. -Библиогр.: с. 20.
2. Смирнов, СВ. Судебные медики Удмуртии о состоянии экспертной деятельности и медицинских дефектах / С.В.Смирнов, А.Р.Поздеее, В.ИЖихорее, Т.Р.Закиров /Проблемы экспертизы в медицине: Научно-практический журнал. - 2004.-№2.- Т.4.- С. 23—25.
3. Томилин, В.В. Руководство по судебной медицине / В.В. Томилин и [др.] ; под ред. В.В.Томилина, ГАЛашиняна. -М. : Медицина, 2001. - С. 559-560. - ISBN 5-225-04181-7.