Об обоснованности в отделных случаях проведения повторных судебно-медицинских экспертиз

Publication in electronic media: 20.03.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/223
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

О. М. Зороастров

Тюменское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, г. Тюмень

В настоящее время начинает складываться практика, когда судебная инстанция признает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на отдельные формальные или процессуальные нарушения при оформлении заключения эксперта. К таким формальным нарушениям суд может отнести отсутствие указания в паспортной части заключения эксперта информации об образовании эксперта, стаже его работы и т.п. Наиболее чаще встречаются процессуальные нарушения, заключающиеся в назначении экспертизы до возбуждения уголовного дела, или когда судебно-медицинская экспертиза назначается по акту ранее проведенного судебно-медицинского исследования.

Признание судом недопустимым доказательством заключения эксперта по данным акта судебно-медицинского исследования может быть обусловлено тем, что эксперт в исследовательской части заключения указывает, что данные исследования изложены в прилагаемом к заключению акте. Суд, ссылаясь на ст. 204 УПК РФ, указывает на то, что в исследовательской части заключения эксперта отсутствуют предусмотренные этой статьей данные об исследовании и методах его проведения. Хотя действительно, эксперт фактически, в таких случаях, не проводит какого либо исследования, а переоформляет акт уже проведенного исследования на заключение.

Во всех вышеуказанных случаях назначается повторная судебно-медицинская экспертиза, хотя назначение ее при таких обстоятельствах процессуально необоснованно. Во - первых, в ст. 207 УПК РФ для назначения повторной экспертизы предусмотрено только наличие противоречий или сомнений в результатах первичной экспертизы. Других оснований, в том числе и наличие процессуальных нарушений при назначении и проведении первичной экспертизы, нет. Во - вторых, при признании первичной экспертизы недопустимым доказательством, она не может быть предметом повторной экспертизы, так как на ее данные при таких оостоятельствах ссылаться нельзя. Фактически в таких случаях первичная экспертиза должна считаться отсутствующей. А потому должна назначаться не повторная, а снова первичная экспертиза. Она может быть проведена тем же экспертом.

К сожалению, в ст. 15 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в перечне, когда руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении экспертизы, нет случаев необоснованного назначения экспертизы. Поэтому экспертному учреждению приходится выполнять экспертизы, назначенные без необходимых оснований.

Необоснованное назначение повторных судебно-медицинских экспертиз неоправданно увеличивает нагрузку в отделах сложных экспертиз.