О дефектах забора биоматериала на судебно-гистологическое исследование и оформления направительных документов (по материалам проверок деятельности городских, районных и межрайонных отделений Кемеровского областного бюро судебно-медицинской экспертизы)

Publication in electronic media: 20.03.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/219
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

B. С. Головин, С. В. Мальцев, В. В. Рычков, Т, А. Соболевская, Л. В. Кузьмина

ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Кемерово
Одним из условий для выполнения качественного судебно-гистологического исследования, кроме оснащенности отделения и уровня подготовки врачей, является правильный, целенаправленный забор биоматериала экспертами-танатологами. Вопрос не новый и является предметом постоянного обсуждения как на страницах периодической печати (Пермяков А. В., Ломаева Г. П., 1970; Гедыгушева Н. П., Буланова Э. В., 1997; Мальцев С. В. с соавт., 2004; Головин В. С. Мальцев С. В., 2006 и др.), так и на Областных совещаниях судебных медиков Кемеровской области. Однако материалы последних плановых и внеплановых проверок судебно-медицинской деятельности отделений КОБ-СМЭ за 2006 г. показали, что до настоящего времени рядом судебно-медицинских экспертов допускаются существенные нарушения требований Приказа №161 от 24 апреля 2003г. «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы» и других нормативных документов по судебно-медицинской экспертизе.

Ранее проводимая систематизация выявленных недостатков в полноте, качестве и целесообразности забора биоматериала, а также в оформлении сопроводительных документов позволила объединить их в две группы:

1. Нарушения по небрежности;
2. Тактико-диагностические.

Учитывая количество допускаемых нарушений и их частоту. Выявленные дефекты забора биоматериала на судебно-гистологическое исследование были выделены в две группы:

1. Постоянно встречающиеся и
2. Периодически встречающиеся.

В настоящем сообщении мы решили подробнее обратить внимание на постоянные нарушения, которые вызывают наибольшую озабоченность у руководства бюро:

1. В Приказе МЗ РФ от 24.04.2003 № 161 в п.п. 2.3.1.6-2.3.1.10. обозначены правила и условия фиксации кусочков для гистологического исследования, однако из отдельных отделений продолжают поступать плохо фиксированный и подверженный гнилостным изменениям биоматериал. Это прежде всего связано с нарушениями при подготовке раствора формалина («на глазок ») и условий хранения фиксируемого материала.

2. В п. 2.3.1.3. Приказа указано: «...кусочки вырезают толщиной 0,5-1,0 см, длина и ширина может быть различной (обычно 1,0-1,5 см. или 1,5-2,0 см.) с таким расчетом, чтобы получаемый срез поместился на стандартное покровное стекло. В то же время создается впечатление, что у некоторых экспертов другие метрические единицы, значительно превышающие общепринятые, что также приводит к плохой фиксации и создает определенные трудности при подготовке микропрепаратов.

3. Наиболее часто встречающимся нарушением (вопреки п. 2.3.1.5. Приказа №161) является: отсутствие или нарушение маркировки объектов. Во всех учебниках, руководствах по судебной медицине, правилах и приказах «красной строкой» выделено - «...подпись на этикетках делают черным графитовым карандашом. Для этикеток используют материал устойчивый к действию фиксирующей жидкости (клеенка, фотобумага и др.)...». И все же отдельные эксперты, не думая о последствиях продолжают писать авторучкой. Кроме того, никто не просит экспертов завязывать «Гордиев узел», который смог разрубить только Александр Македонский, а требуется только аккуратно и надежно зафиксировать кисеты. Однако, иногда в судебно-гистологическое отделение продолжают поступать банки в которых отдельно плавают кисеты и перемешенные кусочки внутренних органов и тканей. Как следствие это приводит к путанице и значительно снижает диагностическую ценность микроскопического исследования при постановке диагноза и составлении экспертных выводов.

1. Соответствие - «...Соглашение между чем-либо, выражающее согласованность...» (Ожегов СИ., 1986). В данном случае речь идет о несоответствии фактически присланных объектов с количеством объектов указанных в направлении. Так например: при диагнозе «Общее переохлаждение организма», указанный в направлении желудок не присылается; при диагнозе «ИБС» не присылаются кусочки сердца и т.д. В данных случаях эксперты «забыли» о пункте 2.3.1.13. Приказа № 161 «...количество кусочков взятых из тех или иных органов и тканей, определяется выраженностью патологического процесса, а также задачами исследования...»

2. В отдельных случаях в нарушение Приказа № 161 п.2.3.1.17. в направлениях не указывается макроскопическая характеристика органов и тканей. Не исключением является отсутствие указания на топографию взятых кусочков, не указывается цель исследования. В случаях смерти в стационаре не упоминается время пребывания в стационаре, не пишется клинический диагноз.

3. Анализируя причины перечисленных выше нарушений забора биоматериала можно отчасти согласиться с В.А. Кондратьевым и И.Н. Богомоловой - авторами статьи «Критический анализ современной научно-практической информации по судебно-медицинской гистологии», которые пишут что «...Серьезную проблему представляет собой разобщение между судебно-медицинской танатологией и судебно-медицинской гистологией. Как известно, в большинстве судебно-медицинских учреждений вскрытие трупов проводит один эксперт, а микроскопическое другой...». Однако, мы считаем, что указанные нарушения являются прежде всего результатом слабого знания положений Приказа № 161 от 24 апреля 2003 г. «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», и других нормативных документов, усугубляющегося элементарной небрежностью при выполнении профессиональных обязанностей, и это несмотря на то, что все эксперты письменно подтвердили изучение данного приказа.

Таким образом, сказанное заставляет руководство бюро в 2008 году пересмотреть формы контроля за деятельностью городских, районных и межрайонных отделений КОБСМЭ и ужесточить меры административного и экономического воздействия в отношении заведующих отделениями и врачей судебно-медицинских экспертов, допускающих нарушения своих профессиональных обязанностей.

Список литературы:

1. Головин, В. С. Об одной из форм контроля качества забора и направления биоматериала для лабораторного исследования / В. С. Головин, С. В. Мальцев // Акт. вопр. судебной медицины и экспертной практики. - Новосибирск, 2006. Вып. 11. - С. 30- 32.
2. Гедыгушева, Н. П. Анализ производственной деятельности судебно-гистологических отделений-бюро судебно-медицинской экспертизы Российской Федерации за 1996 год / Н. П. Гедыгушева, Э. В. Буланова // Правовые и организационные вопросы судебной медицины и экспертной практики. Часть 1. - Киров, 1997. -С. 78- 81.
3. Кондратьев, В. А. Критический анализ современной научно-практической информации по судебно-медицинской гистологии / В. А. Кондратьев, И. Н. Богомолова // Мат. научн.-практ. конф., посвящ.200-летию систематического преподавания судебной медицины в Московской медицинской академии им.И. М.Сеченова. - М., 2004. -С. 96-101.
4. Мальцев, С. В. Опыт применения «дефектурных» справок с целью повышения качества экспертиз и исследований /С. В. Мальцев, В. М. Туманов, В. С, Головин //Мат. научн.-практ. конф., посвященной 200-летию систематического преподавания судебной медицины в Московской медицинской академии им. И.М. Сеченова - М., 2004. С. 14 - 15.
5. Ожегов, СИ. Словарь русского языка / под ред. Н. Ю. Шведовой- М., 1986. -С. 797
6. Пермяков, А. В. Ошибки, допускаемые судебно-медицинскими экспертами и врачами экспертами при заборе, фиксации и пересылке материала для судебно-гистологического исследования / А. В. Пермяков, Г. П. Ломаева // Современные вопросы судебной медицины и экспертной практики. -Ижевск, 1970. - С. 141 - 143.
7. Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы //Приказ МЗ РФ от 24.04.2003 № 161.