Принципы составления оценки и использование выводов судебно-медицинского эксперта (по данным специальной юридической литературы)

Publication in electronic media: 04.04.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/230
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

А. М. Лисянский, Д. Е. Лавренов, С. С. Шестко

ГУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы Камчатской области, г. Петропавловск-Камчатский

В работе судебно-медицинского эксперта составление выводов и установление причинно-следственной связи является важным этапом экспертной деятельности. От того, как оудут в выводах отражены и оценены объективные судебно-медицинские данные и данные следствия в судебно-медицинском аспекте, зависят вина и дальнейшая судьба участников происшествия. При решении практических задач и поставленных вопросов расследования преступлений требуются знания законов и правил формальной логики -науки, определяющей основы правильного мышления и формирующей умения применять их на практике, и диалектической логики - науки, изучающей диалектические законы функционирования и развития человеческого мышления, а также методологические принципы и требования, которые формируются на их основе. Несоблюдение, незнание законов и правил формальной логики приводят к логическим ошибкам, допускаемым в такой работе, как судебно-медицинская экспертиза, эти ошибки в большинстве случаев вызваны неточностями или неправильным использованием судебно-медицинскими экспертами логических приемов, которые ведут к неправильному установлению причинно-следственных связей и необоснованным выводам, например, неверные данные, предоставляемые следователями при дорожно-транспортном происшествии (в решении вопроса о нахождении водителя, пассажира в момент дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля иностранного производства, конструкционные особенности которого сильно отличаются от отечественных автомобилей) в большинстве случаев приводят к ошибочному составлению выводов. Заключение эксперта, как и все другие доказательства, не имеет никакой заведомо установленной силы и оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению, заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед другими доказательствами, но, по сравнению с ними, имеет существенную специфику, так как представляет собой вывод, сделанный на основе объективного исследования, проведенного с использованием специальных навыков, познаний, опыта. В реальной жизни распространено чрезмерное доверие к заключению эксперта и завышенная оценка его доказательного значения, если оно основывается на точных научных данных, то не может быть и никаких сомнений в его достоверности. Но заключение эксперта, как и любое другое доказательство, может оказаться сомнительным или неверным по целому ряду различных причин. Так, эксперту могут быть представлены неверные исходные данные или ненастоящие объекты. Может оказаться недостаточно надежной использованная им методика, и, кроме всего прочего, эксперт может допустить ошибку. Поэтому заключение эксперта, как и любое другое доказательство, подлежит тщательной, всесторонней проверке и критической оценке.

Объективно и правильно оценить заключение эксперта следователь может лишь при условии всесторонней проверки заключение с точки зрения объективности, незаинтересованности в деле и компетентности эксперта, полноты и доброкачественности исследованных им материалов, достоверности исходных данных, положенных им в основу заключения, полноты проведенных экспертом исследований, научной обоснованности примененной им методики, его пригодности для решения конкретного вопроса и правильности его использования. Вышеизложенное отражено в принципах составления и оценки экспертных заключений.

Ю.К. Орлов указывает на три основных принципа, которыми должно соответствовать заключение эксперта:

1. Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может сформулировать только такие выводы, для построения которых необходимы соответствующие специальные знания. Вопросы, которые не требуют таких познаний и могут быть решены на базе простого жизненного опыта, не должны задаваться эксперту и решаться им.

2. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двузначные выводы, позволяющие различное толкование, например выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов без указания конкретных совпадающих признаков, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты.

3. Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судий и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о сходстве химических элементов, которые входят в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не владея соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространяемости перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательное значения такого заключения. Эксперт должен довести цепочку своих умозаключений до такого этапа, когда его заключение станет общедоступным и может быть понятным любому лицу, не владеющему специальными познаниями.

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, в ст. 88 «Правила оценки доказательств», имеются параметры оценки: «1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для решения уголовного дела...». Достоверность заключения эксперта означает - что оно правильно и адекватно отображает ход и результаты экспертного исследования; были исследованы достоверные доказательства. Факторы, определяющие эту достоверность: -личность эксперта; - установленный законом порядок (процессуальная форма) проведения экспертизы; - качество подготовки материалов для экспертного исследования, их объем; - правильность оформления результатов экспертного исследования, нарушение которых приводят к возникновению сомнения в достоверности заключения. Мотивированность выводов эксперта - это наличие логической связи отдельных разделов, частей экспертного исследования, промежуточных и конечных выводов эксперта.

Выводы эксперта должны логически вытекать из проведенного им исследования. Указание закона на необходимость мотивирования заключения эксперта является существенным; из него вытекает, что источником доказательственной информации по делу является весь процессуальный документ, составленный экспертом, а доказательствами - все без исключения факты, отображенные в нем, иначе говоря, не только факты, указанные в окончательном выводе, но и факты, которые этот вывод обосновывают. Обоснованность заключения эксперта определяется научно-технической, логической и методической грамотностью проведенного экспертом исследования и изложения его результатов; а также предусматривает достаточную компетентность и квалифицированность эксперта, его техническое и иное оснащение, добросовестное и внимательное отношение к проведению исследований и составлению заключения, изложение в экспертном заключении аргументов, которые подтверждают выводы эксперта. В литературе, с точки зрения логики, заключение эксперта должно быть обосновано всегда, поскольку, не будучи обоснованным определенными посылками, оно является не выводом, а просто тезисом, который лишь подлежит обоснованию в будущем. Полнота предусматривает, что эксперт не пропустит ни одного из вопросов, требующих решения в процессе исследования, а также исследовал все присланные на исследование объекты, использовал все необходимые данные, данные своих собственных специальных познаний, подробно изложил в заключении. Всесторонность указывает на то, что в ходе исследования были выдвинуты и проверены все экспертные версии, которые вытекали из исследуемой ситуации, до формирования окончательного заключения. Объективность предусматривает - научность проводимого исследования и оценки его результатов, беспристрастность исследования и выводов. Убедительность экспертного заключения указывает на аргументированность мотивирующих выводы. Убедительность связана с такими качествами заключения эксперта, как определенность выводов, отсутствие внутренних разногласий, последовательность и логическая стройность изложения, общая, специальная и юридическая грамотность, точность и общедоступность терминологии, ясный и лаконичный стиль без потерь при освещении существенных деталей исследования. Вышеперечисленные принципы в практической работе судебно-медицинских экспертов Камчатского края используются в полном объеме, однако некоторые из них противоречат истине, поэтому необходимо дальше изучать законы и правила диалектики, логики, так как данная тема не отражена в существующих на данный момент руководящих документах судебно-медицинской службы.

Список литературы:

1. Вермель, И. Г. Вопросы логики в судебно-медицинских заключениях. /И. Г. Вермель. М-1974г.
2. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта, его оценка (по уголовным делам): Учвбн. Пособие / Ю. К. Орлов. -М.: Юрист, 1995.
3. Литвинов А. В., Тагаее Н. Н. Лапта С. П. «Юркнига», 2005.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. - М.: «ЭКСМО», 2002.