Об обоснованности жалоб и обращений направленных в адрес бюро судебно-медицинской экспертизы

Publication in electronic media: 04.04.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/231
Publication in print media: Актуальные вопросы теории и практики судебно-медицинской экспертизы, Красноярск 2007 Вып. 5

С. В. Мальцев, Л. Ф. Батова, Н. Н. Спиридонова

ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», г. Кемерово

Отличительная черта медицинской деятельности - наличие у пациентов потенциальных оснований для неудовлетворенности оказанной им медицинской помощи (Александрова О.Ю., Лакунин К.Ю., Тимошенкова Т.В. 2007).

По данным ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава» значительное количество обращений в Мин-соцздравразвития РФ, Росздрав, Государственную думу, Федеральное собрание РФ, Прокуратуру РФ, Администрацию Президента РФ связано с проблемой оценки правильности проведения судебно-медицинских экспертиз и исследований в рамках уголовного или гражданского дела, а также несогласие с выводами проведенных экспертиз, ввиду не участия в экспертных комиссиях профильных консультантов - клиницистов, неполного изучения материалов уголовных и гражданских дел, медицинских документов, не устранения дефектов первичного исследования трупа или освидетельствования потерпевшего, обвиняемого и др. лица в процессе выполнения повторных экспертиз, а также недоверие к экспертным комиссиям. Основная просьба граждан в этих случаях - проанализировать представленные копии «Заключений эксперта» и «Актов судебно-медицинского исследования» и высказать мнение о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы в другом экспертном учреждении или в ФГУ «РЦ СМЭ Росздрава».

Проводимый нами ранее анализ причин жалоб и обращений граждан в бюро судебно-медицинской экспертизы (Мальцев С, В., Туманов В. М. 2001; Мальцев С. В., Туманов В. М., Головин В. С. 2003) свидетельствуют об их многообразии и одновременно стабильности отдельных причин.

С целью удобства анализа и обеспечения выполнения требований Федерального закона от 02.05.0620 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» жалобы и обращения, поступившие за последние 3 года (2004-2006 г.г.), были систематизированы. Все обращения были распределены по адресатам: в адрес инстанций субъекта РФ (Губернатора Кемеровской области, Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (ДОЗН КО), Прокуратуру, областную МСЭК), ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В последующем был проведен анализ 81 жалобы и письменных обращений.

Первую и наиболее многочисленную группу составили жалобы и обращения связанные с несогласием проведенных судебно-медицинских экспертиз - 64,2%, из них, несогласие с оценкой тяжести вреда здоровью-57,7 %, несогласие с причиной смерти - 42,3 %.

Во вторую группу вошли жалобы на нарушение сроков производства экспертиз -0,1% и преимущественно они касались сроков производства комиссионных экспертиз.

Несмотря на ряд положительных сторон, введение платных услуг породило третью группу - жалобы о взимании денежных средств свыше цен, предусмотренных прейскурантом - 0,09%.
Остальные письма преимущественно содержали просьбы разъяснить те или иные вопросы касающиеся различных видов судебно-медицинских экспертиз.

Рассмотрение жалоб и обращений первой группы представляет определенные трудности, т.к. они большей частью сопряжены с медико-правовым анализом конкретного случая. Прежде всего это ретроспективная тщательная проверка судебно-медицинской документации («Заключение эксперта» и др.) с целью установления соответствия требованиям, установленным нормативно-правовыми актами (Приказ МЗ РФ от 24.04.2003 № 161 «Об утверждении инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы», ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и др.). Данные проверки проводятся только высоко квалифицированными врачами судебно-медицинскими экспертами. В каждом конкретном случае пишется рецензия на тот или иной вид судебно-медицинской экспертизы и проводится беседа с врачом проводившим экспертизу. Конфликтные ситуации рассматривались на Методическом совете КОБСМЭ. И в тех случаях, когда не соблюдение базовых требований приводило к неверной постановке диагноза, либо неправильной квалификации тяжести вреда здоровью, жалоба или обращение признавались объективно обоснованными, а действия судебно-медицинского эксперта расценивались как ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей, за что на виновного в соответствии с Гражданским, Трудовым, Административным кодексами накладывалось дисциплинарное взыскание. К чести большинства судебно-медицинских экспертов области следует отметить, что за анализируемый отрезок времени такие жалобы составили 0,02%.

Анализ особенностей и характер изложения большинства претензий в адрес судебно-медицинских экспертов в остальных жалобах этой группы свидетельствует об их психо-эмоциональной «окраске» и недостаточной объективности.

Все жалобы второй группы о задержке сроков производства экспертиз признаны необоснованными, т.к. были продиктованы незнанием заявителями особенностей производства отдельных видов судебно-медицинских экспертиз и сопряженных с ними временными затратами (запросы медицинских документов, материалов дела, консультации врачей-клиницистов и др.). К сожалению следует признать, что иногда, совершенно необоснованно, подобные претензии, в виде представлений, высказываются работниками правоохранительных органов, назначившими экспертизу.

Проблемы, связанные с оказанием платных услуг, существуют с момента их введения и прежде всего они связаны с «человеческим фактором». При проверке финансовой документации, беседе с заявителями, анализе объяснений лиц, причастных к оказанию платных услуг, только в двух случаях жалобы были признаны обоснованными и виновные вернули родственникам умерших денежные средства. Необходимо отметить, что рассмотрение подобных жалоб, может дать достоверные результаты только при личном контакте с заявителем и лицом, в адрес которого направлены претензии.

За анализируемый период времени все письменные обращения были рассмотрены в установленном Федеральным законом порядке, в срок до 1 месяца. В отдельных случаях для рассмотрения обращений и жалоб привлекались врачи-клиницисты и юрист КОБСМЭ.

По данным ФГУ РЦ СМЭ Росздрава отмечено большое количество писем с обращениями осужденных и подследственных, в ряде случаев отмечены их неоднократные обращения. За три последних года в адрес КОБСМЭ поступило 3 обращения от осужденных. Данные письма содержали несогласие с причиной и давностью смерти, характером и тяжестью телесных повреждений, указанных в «Заключении эксперта» и, как следствие, неправильное решение суда. В статье 11. п.2. Федерального закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано: «...обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения...». В соответствии с данной статьей жалобы были возвращены заявителю. Однако, судебно-медицинские документы по указанным в жалобах фактам, тщательно проверялись. Во всех обозначенных случаях, в части судебно-медицинской экспертизы, жалобы были признаны не обоснованными.

Таким образом только после тщательной проверки всех фактов изложенных в обращении, анализа судебно-медицинской документации, а в отдельных случаях и другой медицинской документации, финансовых документов, консультаций юриста, личного приема граждан можно признать жалобу обоснованной или необоснованной. От этого полностью зависит квалификация действий врача и другого персонала, а также объективность ответа заявителю.

Список литературы:

1. Александрова, О. Ю. Методические подходы к систематизации и анализу обращений граждан по поводу неудовлетворенности медицинской помощью на муниципальном уровне / О. Ю. Александрова, К. Ю. Лакунин, Т. В. Тимошенкова //'Здравоохранение, 2007. № 6. - С. 46-58.
2. Мальцев, С. В. Анализ жалоб и обращений граждан в оценке деятельности бюро судебно-медщинской экспертизы / С. В. Мальцев, В. М. Туманов /7 Акт. вопр. судебной медицины и экспертной практикити. -Новосибирск, 2001. Вып. 6. - С. 38 - 40.
3. Мальцев, СВ. О причинах жалоб и обращений граждан / С. В. Мальцев, В. М. Туманов, В. С. Головин //Акт. вопр. судебной медицины и экспертной практики. - Кемерово, 2003. Вып. 1. - С. 136 -139.
4. Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ.