Состояние вопроса о классификации следов крови

Publication in electronic media: 10.03.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/894
Publication in print media: Избранные вопросы суд.-мед. экспертизы и патологической анатомии, Хабаровск 2012 Вып. 12

ГБОУ ВПО «Первый МГМУ им. И.М. Сеченова», г. Москва
Кафедра судебной медицины (зав. кафедрой – член-корр. РАМН Пиголкин Ю.И.)

Вещественные доказательства, в том числе следы крови на месте происшествия, по мнению А.Я. Вышинского (1953) – «…немые свидетели, могущие служить уликами совершенного преступления, уликами, изобличающими лицо, совершившее преступление, или служащими для его оправдания». Поэтому исследователи считают, что в задачи судебно-медицинской экспертизы входит выявить то, о чем свидетельствуют обнаруженные следы крови, тем самым определить обстоятельства произошедшего.

Еще на рубеже XIX–XX века по локализации, форме, размерам, цвету и физическому состоянию следов крови на месте происшествия эксперты формулировали выводы о механизме травматического воздействия, свойствах орудий преступления и обстоятельствах, связанных с их применением.

Несмотря на то, что для исследования вещественных доказательств, таких как следы крови, необходимы специальные познания и лабораторное оборудование, каждый судебно-медицинский эксперт имеет дело с обнаружением и описанием их уже при осмотре трупа на месте происшествия.

От того насколько точно и правильно будут описаны следы крови на месте происшествия, во многом зависят выводы экспертов об обстоятельствах происшествия: способах и видах причиненных травматических воздействий, взаиморасположении пострадавшего и потерпевшего, переносе тела после получения повреждений.

А.А. Матышев (1997) подчеркивал, что следы крови, обнаруженные на месте обнаружения трупа, могут быть весьма разнообразны, их форма, размеры и другие особенности во многом зависят от механизма образования, характера ранения, положения тела пострадавшего и нахождения его в состоянии статики или динамики, высоты падения крови или стекания.

Немаловажное значение в формировании формы следов крови имеет характер поверхности (ровная, неровная, гигроскопичная, пористая для твердых предметов, гладкая или ворсистая, впитывающая или не впитывающая для тканей), а также угол ее наклона.

На сегодняшний день как в зарубежной, так и в отечественной судебно-медицинской и криминалистической литературе существует множество классификаций следов крови.
В соответствии с формой простых следов крови Н.С. Бокариус (1929) выделял: пятна, брызги, потеки, мазки и помарки, отпечатки, лужи.

Х. М. Тахо-Годи (1970), исходя из того, что для каждого вида следов крови механизм и условия образования постоянны, разделил все следы крови на четыре вида: капли, брызги, потеки, помарки.

Э. Кноблох (1959) и ряд зарубежных авторов объединили все следы крови по способу их возникновения в три группы: следы, образовавшиеся непосредственно в результате кровотечения; следы взаимодействия орудия, причинившего травму, и окровавленной поверхности; следы крови, сохранившиеся после попыток их удаления (вытирания, замывания).

М.В. Кисин и А.К. Туманов (1972) выделили пять основных форм элементарных следов: лужи, пятна, потеки, помарки, отпечатки. Авторы считали, что следы крови не могут называться брызгами, т.к., по сути дела, это те же пятна, образованные каплями крови, получившими дополнительную кинетическую энергию.

По классификации Л.В. Станиславского (1977), к элементарным следам крови отнесены: лужи, пропитывания, затеки, потеки, капли, брызги, мазки, отпечатки и пятна. Ученый придавал немаловажное значение при формировании следов крови свойствам поверхности, на которой они образуются. В то же время он считал, что элементарные следы крови могут дать ценную информацию о физических факторах, которые их сформировали.

В.И. Попов (1956) предлагал разделять следы в зависимости от механизма их образования и отношению к событиям преступления, выявляя всех тех лиц, кто причастен к этим событиям. Автор выделял две группы следов: «следы действия» и «следы передвижения», что позволило их оценить и более грамотно трактовать при раскрытии преступлений. Под следами передвижения он понимал объекты, в которых отобразилось при контакте внешнее строение рук, ног, обуви и т. п., а также присутствовали следы биологической природы. К следам действия он относил следы крови, образовавшиеся вследствие ранений потерпевшего или преступника, которые могут отображать признаки орудий преступления и физические данные субъектов преступления. Также автор описал отчетливо видимые и трудноразличимые следы крови.

Ю.П. Эдель (1963) на основании многочисленных экспериментальных наблюдений выделил три группы следов от брызг: брызги в результате фонтанирования крови при повреждении артерии, брызги от размахивания окровавленным предметом, брызги от удара.

H.L. Mc Donnel и B. Brooks (1979), B.G. Stephens и T.B. Allen (1983), J.O. Pex и C.H. Vaughan (1987) на основании собственных оригинальных исследований описали факторы, влияющие на образование брызг крови в направлении, обратном травматическому воздействию.

Г.Н. Назаров и Г.А. Пашинян (2003) выделяли следующие элементарные следы крови: лужи, пропитывающие следы, потеки и затеки, следы от падения капель крови, от брызг, помарки, мазки, отпечатки и замытые следы крови.

К сложным следам крови Л.В. Станиславский (1977) относил: лужи от натекания; лужи с расплескиванием; следы волочения; отклоненные и пересекающиеся потеки; следы струйного истечения; свободно падающие и скатывающиеся капли; брызги от фонтанирования, от размахивания окровавленным предметом, от ударов по окровавленной поверхности; инерционную деформацию следов; прочие: раздавливание кровососущих насекомых, плевки кровью и т.п.

М.В. Кисин и А.К. Туманов (1972) сложные следы крови по характеру возникновения разделили на первичные и вторичные. К первичным были отнесены следы, образовавшиеся в результате кровотечения после причинения повреждений. К вторичным – следы, возникшие от воздействия на ранее покрытую кровью поверхность.

В понятие «смешанные следы крови» Г.Н. Назаров и Г.А. Пашинян (2003) включали, как и М.В. Кисин (1974) совокупность сложных следов из разных источников кровотечения на теле одного человека или из источников кровотечения от разных лиц.

Под комбинированными следами крови понимают следы различной формы, образованные от одного источника кровотечения.

Н.Н. Тагаев (2000) сложные следы крови в зависимости от орудия травмы разделил следующим образом: следы, образовавшиеся при травме тупыми предметами, при нанесении повреждений режущим, колюще-режущим, рубящим орудием и следы крови при огнестрельных ранениях. Кроме того, автор указал приблизительную локализацию следов крови на теле потерпевшего и нападавшего в зависимости от вида травматического воздействия.

Т.Н. Шамов (2008) подчеркивал, что изучение закономерностей образования следов крови на месте происшествия привело к необходимости классифицировать их по механизму следообразования, а также разделить обнаруженные объекты на следы в узком и широком смысле. Под следами в узком смысле он понимал следы отображений внешнего строения объектов, изучением которых занимается трасология. В широком смысле – это множество следов крови, оставленных на месте преступления, являющихся объектом криминалистического исследоведения (учения о следах).

Ю. Г. Корухов (1959) отмечал, что встречаются две разновидности следов крови: сохранившие форму соприкасавшейся поверхности и не сохранившие. К следам крови первой группы он относил отпечатки подошвы обуви, узоров пальцев, орудия травмы и т.п. К не сохранившим форму соприкасающейся поверхности следам крови: помарки и мазки, следы от вытирания крови с рук и орудия преступления бумагой, тканью и т.д.

О.X. Поркшеян и В.В. Томилин (1974), исходя из того, что при кровотечении из сосудов кровь изливается в виде капель, брызг, струи и оставляет на предметах обстановки пятен, потеков и луж, включили их в первую группу следов крови, к другой группе были отнесены мазки, помарки, отпечатки, оставленные преступником или посторонними лицами, которые возникли после совершенного насильственного действия.

Необходимо отметить, что для судебно-медицинских экспертов при описании следов крови в первую очередь важны следы, образовавшиеся в процессе причинения повреждений пострадавшему, а для органов следствия – выявление всех действий преступника, в том числе и действий по сокрытию следов совершенного преступления, отсюда и различия в классификациях.

И.А. Гедыгушев (1999) подчеркивал, что для решения идентификационных и ситуационных задач наиболее уместно подразделять следы крови на следующие виды и классы: следы, поддающиеся дифференциации по механогенезу, следы, отображающие внешние признаки конкретного объекта (субъекта) и следы, содержащие информацию для установления конкретных условий их формирования.

Таким образом, правильное описание, фиксация и выяснение механизма возникновения следов крови имеет существенное значение для раскрытия обстоятельств происшествия.