Сравнительный анализ клинического и судебно-медицинского диагнозов (по материалам филиала № 1 ХОБСМЭ и ХГКБСМП)

Publication in electronic media: 25.03.2013 under http://journal.forens-lit.ru/node/929
Publication in print media: „Бокариусовские чтения”: Материалы Первой междунар. науч.-практ. конф. судебных медиков и криминалистов, посвящ. 75-лет. со дня смерти Засл. проф. Н.С. Бокариуса (Харьков) 8 – 9 дек. 2006 г

Ю.А. Дмитренко, О.В. Суховеенко, Н.С. Литкевич, Н.А. Никитина
Харьковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы

Специфика работы филиала № 1 ХОБСМЭ, который представляют авторы этого сообщения, состоит в том, что нами исследовались трупы лиц, скончавшихся от различных видов травм, исключительно в лечебных учреждениях, территориально относящихся к нашему филиалу.

Одной из задач, которые решаются экспертами нашего филиала, является оценка правильности и полноты клинического диагноза в свете сопоставления его с диагнозом судебно-медицинским.

В 1996 году нами уже была проведена работа в этом направлении, результаты которой изложены в виде соответствующих аналитических материалов, в том числе и официальных публикаций.

Так, в частности, в 1996 году нами на материале 507 судебно-медицинских исследований лиц, умерших насильственной смертью, установлены следующие данные.

Было изучено 87 случаев смерти, где имела место та или иная степень расхождения клинического и судебно-медицинского диагноза, что составило 17,4 % от общего количества (507) судебно-медицинских вскрытий за период от 01.01. до 01.11.1996 года. В подавляющем большинстве случаев это были различные виды травм как сочетанного, так и изолированного характера.

При изучении материала нами учитывались следующие, наиболее важные, с нашей точки зрения, показатели:

• длительность пребывания пострадавшего в стационаре;
• полнота его клинического обследования, включая дополнительные и инструментальные методы обследования (рентгенография, компьютерная томография мозга, фиброгастроскопия и др.);
• оперативные вмешательства (лапароцентез, лапаротомия, краниотомия, торакоцентез и др.);
• консультации узких специалистов.

Среди изученных 87 случаев расхождения диагнозов в 12-ти отмечено полное расхождение основных диагнозов, что составило 13,8 % от всех несовпадений. В этой группе время пребывания пострадавших в стационаре не превышало суток, и дефекты диагностики были связаны с отсутствием или недостаточным объемом обследования.

В следующую группу, содержащую 34 наблюдения или 39 % от их общего числа, мы выделили случаи неполной клинической диагностики по основному диагнозу: срок пребывания пострадавших в стационаре не превышал от 3 часов до 10 суток.

В третью большую группу мы выделили 11 случаев (12,7 % от общего числа), когда нераспознанными оставались приведшие к смерти осложнения основной патологии.

В 2005 – 2006 гг. мы провели повторный анализ расхождения клинических и судебно-медицинских диагнозов.

Было исследовано 453 акта судебно-медицинских исследований трупов в период от 02.07.05 г. по 01.03.06 г.

Было установлено 33 случая смерти, где имела место та или иная степень расхождения клинического и судебно-медицинского диагноза.

Весь материал был распределен в следующие временн′ые интервалы:

1. До 3-х часов с момента поступления пострадавшего в стационар и наступления смерти.
2. 3 – 24 часа.
3. Более суток.

Та или иная степень расхождения диагнозов - основного клинического и судебно-медицинского диагнозов составила 7,28 %.

При этом полное расхождение по основному клиническому и судебно-медицинскому диагнозу из 33 изученных случаев составило 51,5 %.

Частичное расхождение по основному диагнозу составило 48,5 %.
Из 17 исследованных случаев до суток полное расхождение судебно-медицинского и клинического диагнозов составило 47,5 %, более суток – 52,9 %.

Таким образом, сравнительные данные расхождений клинического и судебно-медицинского диагнозов за 1996 и 2005 – 2006 гг. показали следующую закономерность. Абсолютное количество расхождений клинического и судебно-медицинского диагнозов уменьшилось с 17,4 % до 7,28 %. Однако значительно увеличилось количество полных расхождений по основному диагнозу в 2005 – 2006 гг. по сравнению с 1996 г. с 13,8 % до 51,5 %.

При этом следует отметить, что расхождение диагнозов в период до 1-х суток составило 47,5 %, более суток — 52,9 %.

Обобщая вышеизложенное, можно полагать, что указанные ошибки диагностики связаны со следующими обстоятельствами: неполное обследование и отсутствие такового в виду краткости периода наблюдения в стационарных условиях; неверная оценка результатов клинических и объективных методов исследования, либо их неполное или некачественное проведение; небрежное отношение к ведению медицинской документации; несоответствие клинических и судебно-медицинских критериев, описания и оценки телесных повреждений.