К вопросу о материально-правовых аспектах оценки выводов судебно-медицинских экспертиз

Publication in electronic media: 02.11.2011 under http://journal.forens-lit.ru/node/425
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2011 Вып. 17

г. Москва

Следует отметить тот факт, что в соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правилам медицины суду наиболее непросто убедиться. В гражданском процессе, когда носители специальных медицинских знаний находятся и на стороне процесса (в качестве ответчика), и в качестве судебных экспертов, это затруднительно вдвойне. Если суд отдает предпочтение порочным выводам судебно-медицинской экспертизы, нарушается право ответчика на правосудие. Если суд вопреки выводам судебно-медицинской экспертизы склоняется довериться не имеющей иных достаточных доказательных оснований позиции ответчика, то – руководствуется не обладающими убеждающими в порочности экспертного заключения фактами.

Чтобы принять выводы судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства по делу, суду надлежит убедиться в их обоснованности правилам медицины. В настоящее время бремя опровержения выводов судебно-медицинской экспертизы лежит на стороне процесса. Если сторона ответчика как носитель специальных медицинских знаний имеет реальные шансы опровергнуть экспертные выводы, то сторона истца таковых – а равно любых иных – не имеет и не обязана иметь¹. Кроме того, выводы судебно-медицинской экспертизы могут быть основаны на мнении той или иной научной школы без учета мнений других научных школ, а из-за этого может возникать отвлеченная однобокость экспертных выводов, одинаково противоречащая позиции сторон процесса. В этой связи суд нуждается в том, чтобы убедиться в том, что выводы судебно-медицинской экспертизы действительно соответствуют правилам медицины. Единственная возможность для этого – привлечь дополнительные мнения носителей специальных знаний, специалистов.

В этом случае, во-первых, предметом мнения специалистов является оценка не фактических обстоятельств, послуживших объектом экспертного исследования, а самих выводов экспертного исследования.

Во-вторых, в силу состязательности процесса мнения специалистов должны быть представлены с обеих сторон.

В-третьих, предметом судебной оценки является не собственно мнение специалиста, а аргументируемая им степень обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы.

Если мнения специалистов поддерживают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит принять их в качестве доказательства по делу.

Если мнения специалистов опровергают обоснованность правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы, то суду надлежит отказать в принятии их в качестве доказательства по делу и назначить повторную экспертизу (в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную судебно-медицинскую экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам – п.2 ст.87 ГПК РФ).

Если мнения специалистов разделились, то суду необходимо установить, является ли сомнение в обоснованности правилами медицины выводов судебно-медицинской экспертизы устранимым. Для этого достаточно выяснить мнение специалистов по существу фактических обстоятельств.

Если по существу фактических обстоятельств мнение специалистов совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить дополнительную судебно-медицинскую экспертизу (в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту – п.1 ст.87 ГПК РФ).

Если по существу фактических обстоятельств мнение специалистов не совпадает с выводами судебно-медицинской экспертизы, суду следует назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Суду необходимо также удостовериться в соответствии выводов судебно-медицинской экспертизы правовым основаниям оказания медицинской помощи. Если медицинская помощь оказывается в рамках медицинских услуг, то единственным основанием правомерности ее оказания является договор. Если это договор, по которому плательщик совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является добровольное информированное согласие в составе этого договора. Если это договор, по которому плательщик не совпадает в одном лице с получателем, то основанием оказания медицинской помощи является самостоятельное добровольное информированное согласие. Если медицинская помощь оказывается в порядке действий в чужом интересе без поручения, то основанием правомерности ее оказания является последующий акт одобрения выгодоприобретателем. В отсутствие добровольного информированного согласия получателя медицинской услуги или акта одобрения выгодоприобретателем оказание медицинской помощи не имеет правовых оснований, и потому подлежит рассмотрению в качестве деликта.

Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать основания оказания медицинской помощи не по медицинским, а по правовым критериям.

Суд нуждается и в установлении соответствия выводов судебно-медицинской экспертизы волеизъявлению правообладателя (носителя права на здоровье на стороне истца). При этом волеизъявление правообладателя обладает материально-правовым и процессуально-правовым значением.

Материально-правовое значение имеет добровольное информированное согласие на воздействие на здоровье правообладателя. Следовательно, судебно-медицинская экспертиза должна установить как обоснованность правилами медицины медицинского пособия в рамках волеизъявления правообладателя, так и меру последствий предпринятого за этими рамками. Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать обоснованное правилами медицины в рамках добровольного информированного согласия воздействие на здоровье от необоснованного ими и/или не охваченного волеизъявлением правообладателя.

Процессуально-правовое значение имеет волеизъявление правообладателя, выраженное в исковом заявлении. Если в основании иска лежит потребительский деликт при оказании медицинских услуг, то он не связан с медицинской помощью в составе медицинских услуг, а потому судебно-медицинская экспертиза должна быть ограничена пределами установления величины вреда и происхождения от источника, являющегося не собственно медицинским пособием, а всем тем, что составляет товарную (потребительскую) составляющую медицинских услуг. Если основанием иска является информационно-аконсенсуальный деликт, то любая медицинская помощь и любое умаление здоровья являются противоправными как не соответствующие воле правообладателя, и предметом судебно-медицинской экспертизы может быть лишь величина умаления здоровья правообладателя. Если же основанием иска послужил ятрогенный деликт, то, как причиненный при оказании медицинских услуг, он подлежит обособлению от находящей правовые и профессиональные основания медицинской помощи.

Соответственно, выводы судебно-медицинской экспертизы должны позволять суду дифференцировать меру обоснованного правилами медицины и допущенного правообладателем в соответствии с его волеизъявлением умаления здоровья от противоправного посягательства.

Список литературы

1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. – М., 2003.