Формальная логика в судебной медицине

Формально-логические законы – законы правильного построения мыслительных цепочек. Они действуют в любом рассуждении, о чем бы мы ни рассуждали. Таким образом, являясь способом фиксации свойств и признаков, логические законы относятся только к форме мышления, а не к его объекту (Д.И. Грядовой, 2012).
Понимание законов формальной логики необходимо каждому судебно-медицинскому эксперту, поскольку любое заключение должно быть определенным, непротиворечивым, мотивированным и обоснованным. В каждом заключении должна четко прослеживаться нить: тезис, аргумент, демонстрация, а обязательными атрибутами заключения являются последовательность, непротиворечивость и обоснованная связь.

Существует четыре закона формальной логики (С.Д. Цалин, 2006). Три первых закона сформулировал Аристотель в трактате «Метафизика», который под ними подразумевал предпосылку к объективной, «природной» правильности рассуждения.

Первый закон – закон тождества, который гласит, что всякое понятие и суждение тождественно самому себе, любая подмена понятий недопустима. Таким образом все, что мы доказываем можно доказать на основе тождества с чем то уже доказанным.

Аристотель указывал на тот факт, что размышление невозможно «если не мыслить каждый раз что-нибудь одно». Иными словами любая мысль, на протяжении всего рассуждения должна сохранять один и тот же смысл.

Вывод: нельзя отождествлять различные мысли, нельзя тождественные мысли принимать как нетождественные. Закон тождества обеспечивает определенность логического мышления, выражая отношение логической однозначности. Например, степень выраженности ответной воспалительной реакции на травму, у каждого человека зависит от давности причинения повреждений. Так, микроскопическая картина мягких тканей из области повреждений, причиненных за 30 минут до смерти, значительно отличается от той, что получена за 2-3 суток. Имея на руках результаты судебно-гистологического исследования, судебно-медицинский эксперт может обоснованно утверждать, что в конкретном случае повреждения причинены в тот или иной период времени. Другой пример: повреждения, причиненные в результате столкновения движущегося автомобиля типа седан, имеют определенную морфологию и не характерны, для травмы, полученной в результате переезда тела колесами автомобиля. Если уста- новлено, что повреждения, выявленные на теле трупа, характерны для травмы, полученной в результате столкновения движущегося автомобиля с пешеходом, то эти повреждения не могли возникнуть в результате падения с большой высоты. Используя первый закон формальной логики, на основе научных знаний, эксперт устанавливает характер выявленных повреждений, механизм и условия их возникновения.

Особенностью русского языка является возможность выразить одну и ту же мысль разными словами, а это повод к подмене исходного смысла понятий, которые при поверхностном рассмотрении кажутся правильными. Пример софизма в судебной медицине. На теле трупа выявлены множественные колото-резаные повреждения. Специальными методами исследования установлено, что повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, причинены ножом, условно обозначенным под номером 1. Вывод, поскольку все повреждения колото-резаные, то все они могли быть причинены указанным ножом.

На первый взгляд рассуждения правильные, но при анализе хода рассуждения обнаруживается ошибка, связанная с нарушением закона тождества.

Второй закон – закон непротиворечия: который гласит, что два взаимно исключающих явления одновременно существовать не могут. Закон вытекает из понимания первого закона. Одновременно истинными не могут быть два противоположных суждения о предмете, если одно суждение утверждает, а второе это же отрицает. Нельзя утверждать и отрицать нечто одновременно (А.А. Ивин, 2002).

Второй закон обеспечивает непротиворечивость и последовательность мышления. Знание закона необходимо для исключения возможных неточностей, которые возникают в случае его нарушения (Ю.В. Ивлев, 2004).
Пример нарушения закона. В заключительной части экспертизы, в связи с выраженным обгоранием и обугливанием трупа, эксперт утверждает, что категорично высказаться о причине смерти не представляется возможным. Однако описывая повреждения, он высказывается, что последние состоят в прямой причинной связи со смертью. Или, в диагнозе в рубрику основное заболевание (травма) эксперт выносит отравление угарным газом, а в выводах утверждает, что причина смерти не установлена, по причине выраженного обгорания и обугливания трупа.

Третий закон – закон исключенного третьего «Tertium non datur», что в переводе значит «третьего не дано». Два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными. Одно из суждений истинно, другое – ложно. Третье суждение исключено. То есть дело может обстоять только так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание, и никакой третьей альтернативы нет.
Если установлено, что гр. А имеет повреждения характерные для пассажира переднего сидения, а повреждения гр. Б не характерны для пассажира заднего пассажирского сидения (по его версии в момент ДТП он находился на заднем сиденье и спал). При этом следствием установлено, что третьего человека в автомобиле не было. Следовательно, за рулем автомобиля был гр. Б.

Третий закон обеспечивает однозначность логического мышления. Если выводы в экспертизе противоречивые, то заключение не может быть ни истинным, ни ложным. Такое заключение следует признавать дефектным.

Четвертый закон – закон достаточного основания, который гласит, что всякая истинная мысль имеет достаточное основание. Этот закон в 1714 году сформулировал Готфрид Вильгельм Лейбниц, в своей работе о простых субстанциях «Монадология». По его мнению, «… ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым – без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе, хотя эти основания в большинстве случаев вовсе не могут быть нам известны». Достаточным, невымышленным основанием наших мыслей может являться индивидуальная практика, в ходе которой возникает опыт, апостериорные знания. Апостериори – знания, получаемые из опыта (эксперимента). Действительно, истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами. В отличие от априорных догадок. Априори — знание, предшествующее опыту и независимое от него. Иными словами всякое положение для того, чтобы считаться вполне достоверным, должно быть доказанным.
Закон достаточного основания фактически сводится к следующему требованию: «всякое суждение, прежде чем быть принятым за истину, должно быть обосновано», должны быть известны и представлены достаточные основания, в силу которых суждение считается истинным.

Таким образом, достаточным основанием, какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и признанная истинной мысль, из которой вытекает истинность рассматриваемой мысли.

Отсюда следует, что всякое заключение должно быть мотивированным. Выводы должны вытекать из диагноза, диагноз из исследовательской части. Выводы должны быть обоснованными и аргументированными. Мало иметь истинный вывод, краткий как выстрел, нужно чтобы вывод был обоснованным. Делать выводы, основываясь на фактах – значит применять этот закон.

Четвертый закон обеспечивает обоснованность мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, мы должны доказать свою правоту, т. е. привести достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. И тогда наши мысли несут в себе определенность, непротиворечивость, однозначность и обоснованность.

Установление причинно-следственных связей в судебной медицине базируется на позициях диалектического казуализма, которые основаны на философском учении об объективной закономерной взаимосвязи и причинной обусловленности всех явлений и на диалектико - материалистическом учении о причинности. Согласно положениям этой теории всякая причина предшествует во времени следствию и всякая причина приводит к следствию только при определенных условиях (В.Д. Линденбратен, 2000).

В то же время, практическая реализация установления причинно - следственных связей между явлениями, в экспертном учреждении возможна только при соблюдении определенных законов, правил и методов, в частности, при соблюдении четвертого закона формальной логики – закона достаточного основания. Согласно положениям этого закона, всякая мысль, прежде чем стать выводом должна быть доказана, т. е. аргументи- рована (Д.И. Грядовой, 2012).

Например для того чтобы доказать, что рана является колото-резаной достаточно перечислить ее признаки – ровные, неосадненные, свободно сопоставимые края, наличие тупого и острого концов, преобладание глубины раневого канала, над длиной и шириной раны. Для того, чтобы ответить на вопросы следствия порой приходится изучать специальную литературу, высчитывать диагностические коэффициенты, проводить эксперимент, делать дополнительные запросы. И все это для того чтобы доказать выводы, исполнить четвёртый закон формальной логики.

Разберем пример нарушения всех четырех перечисленных законов формальной логики в выводе эксперта.
Вывод о том, что выявленная в ходе проведения исследования трупа ушибленная рана, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета или при контакте о таковой, на первый взгляд является вполне разумным. Тем более, что подобный вывод, в той или иной интерпретации, встречается в большинстве заключений, и воспринимается большинством экспертов, не говоря уже о представителях фемиды, как правильный.

Однако при внимательном и вдумчивом рассмотрении это не так. Вывод не категоричный, абстрактный, а значит не имеющий под собой достаточных оснований, т. е. необоснованный. И вот почему.

Во-первых, что значит, «могла образоваться»? Фраза «могла образоваться» является предположением. Если эксперт предполагает что-то то, следовательно, он и не исключает или не может исключить какой-то альтернативы! Во-вторых, какое воздействие подразумевается экспертом? Трение, сдавление, удар? В-третьих, что значит фраза «при контакте о таковой»? О каком контакте идет речь?

Применительно к первому замечанию. Вывод о том, что ушибленная рана «могла образоваться», не категоричный, а предположительный, и, следовательно, поскольку это предположение, то не исключается иной механизм причинения данного повреждения. Такой вывод, сам по себе, превращает экспертизу-доказательство в экспертизу-версию. Но версию необходимо доказать! Тогда возникает справедливый вопрос, а от какого еще воздействия, кроме воздействия тупого твердого предмета, может образоваться ушибленная рана? От воздействия колющего или колюще-режущего предмета? Однако нет, ни колющий, ни режущий предмет, ни любой другой, за исключением тупого твердого предмета, ушибленную рану не причинит. Следовательно, вывод не верный, поскольку ушибленные раны формируются только от ударных воздействий тупых твердых предметов. Поэтому, на наш взгляд, следует писать не «могла образоваться», а «образовалась» или «возникла» от удара тупым твердым предметом, то есть высказываться в категоричной форме, так как иного просто не может быть (закон тождества и не противоречия).

Далее, что касается фразы «возникла от воздействия ТТП» или фразы «при контакте о таковой». Нам представляется, что эти изречения не то чтобы неточны, но и абстрактны. Экспертные выводы должны быть, по возможности, категоричными и понятными. В данном случае вывод нельзя признать ни категоричным, ни понятным. В судебной медицине выделяют три вида травмирующего воздействия тупым твердым предметом: удар, сдавление, трение. Причем в основе ударного травмирующего воздействия лежит импульсный, ушибающий, раздавливающий механизм травматизации. Кроме того под ударом подразумевают удар предметом по телу, удар телом о предмет и их взаимодействие (П.О. Ромодановский, 1994).

Удар может быть центростремительным (стремящимся к центру) или центробежным – от центра (А.В. Касатеев, 1989). В первом случае возникают ушибленные раны и вдавленные переломы. Во втором случае возникают ссадины и (или) рваные раны. Следовательно, поскольку ушибленные раны, сами по себе являются проявлением ударного, импульсного воздействия тупым твердым предметом, высказываться следует именно так, поскольку морфологическая сущность этого повреждения подразумевает именно такой вид травматизации (реализация закона тождества).

Более того, в приведенной формулировке присутствует явная тавтология. В самом деле, разве при воздействии предметом не существует контакта с ним, а при контакте с таковым, разве не бывает какого-либо воздействия?

Нам представляется, что применительно к данному случаю, вывод должен звучать приблизительно так: ушибленная рана возникла от удара тупым твердым предметом либо при ударе о таковой. Далее должна следовать аргументация в виде двух трех положений доказывающих данный вывод. Аргументированный вывод есть исполнение закона достаточного основания, т. е. четвертого закона формальной логики.

Теперь об аналогии в судебной медицине. Аналогия – это традуктивное умозаключение, в котором суждение о свойствах объекта выносится на основании его сходства с другим объектом.

В начале рассуждения по аналогии фиксируется сходство сопоставляемых объектов, стремясь к тому, чтобы было установлено и отражено действительное, а не кажущееся сходство, так, чтобы сравниваемые объекты были подобны в существенных признаках, а не в случайных и второстепенных деталях. Необходимо, чтобы круг совпадающих признаков этих объектов был как можно шире. Для строгости аналогии важен характер связи сходных признаков предметов с переносимым признаком. Информация о сходстве должна быть того же типа, что и информация, распространяемая на другой предмет. Если исходное знание внутренне связано с переносимым признаком, вероятность вывода заметно возрастает.

Допустим, что мы сопоставляем два колото-резаных повреждения: оба повреждения причинены одному и тому же потерпевшему, расположены в одной анатомической области, имеют тупой и острый концы, ровные края, сходную ответную воспалительную реакцию (т. е. причинены приблизительно в одно время). Об одном ранении известно, что оно причинено представленным на экспертизу ножом. Можно ли с достаточной вероятностью заключить, что и второе повреждение причинено тем же ножом? Вряд ли. Намеченная общность только кажущаяся. Вот если бы мы знали, что оба повреждения несут на себе одинаковые частные признаки (индивидуальные свойства) травмирующего предмета, вероятность вывода, несомненно, возросла бы. Или другой пример. Обнаружено два кровоизлияния в мягкие ткани головы. Установлено, что кровоизлияния возникли от ударов тупым твердым предметом. Известно, что давность возникновения одного из кровоизлияний по результатам судебно-гистологического исследования составляет несколько десятков минут, но не более одного часа. Можно ли сделать вывод о том, что и второе кровоизлияние возникло в этот же период времени? Разумеется, нет. Это можно лишь предположить. Но утверждать в категоричной форме нельзя, поскольку нет для этого достаточных оснований в виде результатов гистологического исследования.

Таким образом, при построении выводов по аналогии важно не столько обилие сходных черт объектов, сколько характер связи этих черт с переносимым признаком (Д.И. Грядовой, 2012).

Дедукция – логический прием, направленный на изучение частных свойств какого-либо явления или предмета по общим свойствам. Например, на экспертизу предоставлен нож. Изучая нож, мы можем уверенно говорить о его признаках, таких как обломанное острие, затупленная режущая кромка, наличие пятки или бородки. То есть дедуктивный метод, это метод который позволяет делать категоричные выводы.

Индукция – логический прием, направленный на изучение, или установление общего по частностям. Например, изучая свойства колото - резаной раны под микроскопом, мы можем предполагать, что предмет, причинивший данное повреждение (нож) мог иметь обломанное острие, затупленную режущую кромку и пятку. И такой вывод будет вероятностным.

Выше уже было сказано, что установление причинно-следственных связей в судебной медицине базируется на позициях диалектического казуализма. В то же время, теоретические основы и методы установления причинно-следственных связей разрабатываются в формальной логике (Д.И. Грядовой, 2012).

Причина – это явление, которое вызывает изменения окружающей действительности уже в силу своего существования. Причина характеризуется тем, что всегда предшествует следствию и лежит в его основе (В.Л. Калашников, 2005). Например: «Удар по голове обухом топора привел к формированию открытого перелома костей свода черепа и формированию кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга». Очевидно, что причиной черепно-мозговой травмы является нанесение удара обухом топора по голове. Конечно, можно говорить о том, что причиной ЧМТ могло быть и падение потерпевшего с ударом головой о бетонное покрытие, однако в таком случае причиной ЧМТ должно быть падение.

Следствие всегда вторично, возникает из причины и зависит от причины.

Объективная связь между двумя явлениями, когда одно явление, будучи причиной, вызывает другое явление-следствие есть причинная связь.

В судебной медицине установление причинной связи между причиненными повреждениями и наступившими последствиями представляет собой сложный и многогранный процесс. Существуют разнообразные логические приемы и методы, которые призваны устанавливать связи между явлениями. На наш взгляд, знание этих приемов и методов, может помочь судебно-медицинскому эксперту в его работе. Вот эти методы. Метод сходства, метод различия, метод сопутствующих изменений и метод остатков.

Метод сходства – это метод научной индукции. Его суть состоит в том, что если два, а может и более случаев, имея какое-либо общее обстоятельство, вызывают некое явление, то это обстоятельство, наиболее вероятно является причиной исследуемого явления (В.А. Светлов, 2011).

Схема метода:

1. А, Б, В происходит явление х.
2. Д, Б, С происходит явление х.
3. Н, Б, З происходит явление х.

По-видимому, Б является причиной х.

Например, изучая характеристики повреждений, причиненных ножами с различной длиной и шириной клинка, толщиной обуха, можно сделать вывод, что такие признаки в точке вкола, как осаднение краев, множественные треугольные лоскуты, прямоугольной формы поверхностные дефекты являются характерными для действия обломанного острия и не зависят от иных особенностей клинка.

Следующий метод научной индукции – это метод различия. Его суть состоит в сравнении случаев. В первом – изучаемое явление наступает. Во втором случае изучаемое явление не наступает. Второй случай отличается от первого в одном признаке. В остальном отличий нет. Следовательно, в случае если два явления отличаются между собой в чем-то единственном, то это единственное и есть причина возникновения явления (А.Д. Гетма- нов, 2008).

Схема метода:

1. А, Б, В, Г вызывает д;
2. А, Б, В не вызывает д.

По-видимому, Г является причиной д.

Метод применим в условиях эксперимента. Например, при изучении экспериментальных повреждений двух ножей, имеющих одинаковую длину и ширину клинка, одинаковую толщину обуха, мы видим различия связанные с действием различной формы острия клинка (у одного клинка острие выражено, у другого затуплено). Вывод: различные изменения в точке вкола обусловлены разной формой концевой части искомого орудия и не зависят от остальных сходных параметров клинка.

Метод сопутствующих изменений находит свое применение во время анализа подобных явлений. А именно тогда, когда изменению одного явления постоянно сопутствует изменение другого явления. Данное обстоятельство ложится в основу вывода о причинной связи между меняющимися явлениями (А.Д. Гетманов, 2008).

Схема метода:

1. А, Б, В происходит явление д.
2. А1, Б, В происходит явление д1.
3. А2, Б, В происходит явление д2.

По-видимому, А является причиной д.

Например, употребление значительного количества высококалорийной еды является основной причиной ожирения. Ожирение, как правило, сопровождается нарушением липидного обмена, которое, в свою очередь, является одной из основных причин атеросклеротического поражения сосудов сердца. Вывод: одной из основных причин снижения кровотока по коронарным сосудам является неправильное питание. С другой стороны, нарушение липидного обмена влечет за собой изменения реологических параметров крови, что в условиях атеросклеротического сужения сосудов сердца может сопровождаться повреждением эндотелия над атеросклеротической бляшкой. Это повреждение может привести к образованию тромба, в кровеносном сосуде и спазму артерии, которые, в свою очередь, приводят к прекращению снабжения участка миокарда кислородом с развитием инфаркта и смерти.

Метод остатков заключается в установлении причины, которая вызывает некую часть сложного следствия, в то время как причины остальных частей этого следствия установлены (А.Д. Гетманов, 2008).

Схема метода:

1. При А, Б, В происходит сложное явление а, б, в.
2. А вызывает часть явления а.
3. Б вызывает часть явления б.

Вероятно, В является причиной явления в.

Указанный метод может быть применен при проведении ситуационных экспертиз во время моделирования и реконструкции ситуации на месте происшествия путем проведения следственного эксперимента.
Мыслить логично – это значит мыслить точно и последовательно, не допускать противоречий в своих рассуждениях, уметь вскрывать логические ошибки. Эти качества мышления имеют большое значение в любой области научной и практической деятельности, в особенности в работе судебно-медицинского эксперта.
Знание логики поможет эксперту создать логически стройное, хорошо аргументированное заключение. Предотвратит массу возможных вопросов, уменьшит вероятность назначения повторных экспертиз, недоверия к эксперту и лишних походов в суд.

Читать далее раздел "Причинно-следственные связи в судебной медицине"⇒