Введение

Судебная медицина – философия медицины

Он взрослым досаждал вопросом «почему?»
Его прозвали «маленький философ»
Но только он подрос, как начали ему
Преподносить ответы без вопросов.
И с той поры он больше никому
Не задавал вопроса «почему?»

Самуил Яковлевич Маршак

В связи с требованиями органов юстиции перед судебными медиками возникают экспертные задачи по поиску и установлению признаков причинной связи между явлениями и их последствиями. В настоящее время, а впрочем, и за все время существования судебно-медицинской практики не имелось единого подхода к установлению признаков причинно-следственной связи между травмой и летальным исходом (А.А. Солохин, 1984). Оценка причинности судебно-медицинскими экспертами всегда излагается декларативно и уже на этапе составления экспертных выводов. При этом в ходе анализа одной и той же ситуации одни судебные медики ставят повреждения в причинную связь с летальным исходом, а другие нет, приводя зачастую одни и те же аргументы. Разное определение причинно-следственной связи в одних и тех же случаях связано с отсутствием в судебно-медицинской практике нормативных документов, устанавливающих методику нахождения признаков причинности с диагностикой вида связей (Ю.А. Хрусталева, 2013). Судебно-медицинская экспертиза, являясь частью медицинской науки, все же по своей сути более отвечает характеристикам прикладной дисциплины, поскольку деятельность ее направлена лишь на решение практических задач. Возможность методологического поиска в данном направлении затруднительна. В нашей книге на суд читателей мы предлагаем простые версии устранения разноплановых подходов в решении задач установления причинно-следственных взаимодействий. В условиях повышения требований со стороны судебно-следственных органов к экспертным документам, а именно к доказательной их силе, достигаемой, в частности, приведением мотивированных, обоснованных ответов. Зафиксированная при исследовании материалов простая констатация экспертами факта наличия или отсутствия связи без приведения аргументов не приемлема. Мы рекомендуем на основании логичного объяснения во всех случаях исследований оставить употребимым лишь один вид причинности. Однако, принимая во внимание невозможность быстрого разрешения данного вопроса, в нашем издании мы предлагаем к рассмотрению некоторые примеры определения причинно-следственных связей в неординарных ситуациях и рассуждения по каждому из приведенных примеров.

Сам по себе принцип причинности (детерминизма) является изначально сугубо философской проблемой, представляет собой третий принцип диалектики. Является структурным компонентом общего диалектического понимания мира, наряду с другими принципами системности. Поскольку судебно-медицинская дисциплина неоспоримо зиждется на системном понимании процессов взаимодействия и взаимопроникновения явлений организма и внешнего мира, понимание, осознание принципа причинности и применение его для решения конкретных профессиональных задач, по нашему мнению, является краеугольным камнем осознания каждого судебного медика самого себя как эксперта с большой буквы.

Безотносительно любой прикладной дисциплины принцип причинности отвечает на вопрос – обусловлены ли явления мира в своем существовании и развитии? Имеет ли эта обусловленность регулярный и упорядоченный характер, или все происходит по воле случая, и нет никакой всеобщей взаимосвязи явлений. Детерминизм полагает, что каждое явление имеет причину, а каждая причина имеет свое следствие.

Существует множество понятий и определений, как религиозных, так и философских, в отношении подхода к пониманию сути детерминизма. Так, например, самая глобальная по числу сторонников и последователей теория причинности – называется карма. Смысл кармического детерминирования сводится к тому, что каждое действие имеет последствие, которое аккумулируется (определяется как колесо самсары), и закон кармы – достояние за действие или бездействие. Следующая ступень в понимании – учение Демокрита, который говорил: я предпочел бы найти одно истинное объяснение причины, нежели обладать персидским престолом. И наконец, одна из самых известных, простая, от Лапласа (Pierre-Simon de Laplace, 1749–1827): он говорил, что закономерности причинно-следственных связей, которые у нас есть, настолько просты, что можно предсказать любое явление, будущее, зная всего лишь уровень причинного бытия (причину то бишь).

Современное положение о причинности авторам представляется логичным изложить в виде следующих тезисов.

1. Все материальные системы и процессы обусловлены, и именно благодаря этим обусловленностям, каждый процесс или явление сохраняет свои характеристики, параметры бытия. Если мы изменяем эти обусловленности, мы изменяем и состояние тех явлений, процессов.
2. В основе всего, фундаментом детерминации является причинно-следственная связь. Каждая причина имеет свое следствие. Каждое следствие становится причиной для нового действия, причины, факта. И эта причинно-следственная последовательность сопровождается трансформацией вещества, энергии, информации.
3. Существуют разнопорядковые взаимосвязи между причиной и следствием. Одна причина – одно следствие. Одна причина – много следствий. Одна причина и целая серия последствий.
4. С точки зрения диалектики причины и следствия носят и обратный характер взаимодействия, т. е. следствие может взаимодействовать на причину.

В нашей книге мы, помимо познавательной цели, попытаемся показательно осветить каждый из вышеуказанных тезисов в аспекте задач, которые решаются при производстве судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, попробуем с практических позиций доказать невозможность существования в судебно-медицинской практике ответов на вопросы правоприменителей монокаузеального подхода в освещении причинно-следственных связей между внешним воздействием (патологией) и последствиями в виде повреждений или заболеваний.

Читать далее раздел "Формальная логика в судебной медицине"⇒